Дело № 2-4213/2025 23RS0036-01-2025-012019-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 28 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору страхования ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Б. А. обратился в суд с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору страхования ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Скайла г/н отсутствует, принадлежащий на праве собственности Б. А. водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Газ 27057 г/н 11 627 МО 761. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газ 27057 г/н № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно, действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. Специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения и размере 111 800 рублей. В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на осмотр по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ООО «Оценка и Право». ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Оценка и Право», на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 070 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 554 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 800 рублей, стоимость причиненного ТС материального ущерба составляет 493200 рублей. Ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №у/654475). Размер осуществленной страховой выплаты истец считает недостаточной, ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, установленный экспертным заключением ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 288 200 рублей. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований № У-24-27746/5010-011, принятое по результатам рассмотрения обращения от № У-24-27746 в отношении АО «АльфаСтрахование». Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27746/5010-011 истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о компенсации причиненного вреда имуществу, неустойки, штрафа и расходов по делу. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Б. А. с АО «Альфа Страхование» взыскана сумма страхового возмещения и размере 288 200 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы в размере 688, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В адрес АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия о досудебном урегулировании требований по неустойке. Страховая компания добровольно частично удовлетворила претензию. ДД.ММ.ГГГГ истец получил 100 294 рубля, письменного отказа, в выплате оставшейся суммы неустойки в размере 159 706 рублей не получено. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-25-107150/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. Поскольку истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного № У-25-107150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выплате требуемой неустойки, это послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. В результате чего истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Б. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 706 руб. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просили суд снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесён вред транспортному средству марки Ниссан Скайла г/н отсутствует, принадлежащий на праве собственности Б. А. водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки Газ 27057 г/н 11 627 МО 761. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марки Газ 27057 г/н № ФИО2, что подтверждается материалами административного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением полного пакета документов согласно, действующего законодательства Российской Федерации и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру.

Специалистом страховой компании АО «АльфаСтрахование» 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения и размере 111 800 рублей. 

В адрес АО «АльфаСтрахование» направлено уведомление о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на осмотр по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца проведен осмотр повреждений транспортного средства независимой технической экспертной организацией ООО «Оценка и Право». 

ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Оценка и Право», на основании акта осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, в котором установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 070 500,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 554 400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 570 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 76 800 рублей, стоимость причиненного ТС материального ущерба составляет 493200 рублей.

Ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №у/654475). 

Размер осуществленной страховой выплаты истец считает недостаточной, ввиду того, что разница между осуществленной страховой выплатой и размером фактической стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, на дату происшествия, установленный экспертным заключением ООО «Оценка и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 288 200 рублей. 

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №У-24-27746/5010-011, принятое по результатам рассмотрения обращения от №У-24-27746 в отношении АО «АльфаСтрахование». 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-27746/5010-011 истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском о компенсации причиненного вреда имуществу, неустойки, штрафа и расходов по делу. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Б. А. о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично, в пользу Б. А. с АО «Альфа Страхование» взыскана сумма страхового возмещения и размере 288 200 рублей, неустойка в размере 140 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 360 рублей, почтовые расходы в размере 688, 88 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В адрес АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия о досудебном урегулировании требований по неустойке. 

Страховая компания добровольно частично удовлетворила претензию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец получил 100 294 рубля, письменного отказа, в выплате оставшейся суммы неустойки в размере 159 706 рублей не получено. 

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение № У-25-107150/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. 

Поскольку истец не согласен с решением службы финансового уполномоченного № У-25-107150/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в выплате требуемой неустойки, это послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в части, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенных норм, с учетом того, что в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ отправлена претензия о досудебном урегулировании требований по выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и получена АО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал, что подтверждается тем, что часть требуемой неустойки ответчик выплатил, суд считает подлежащим взыскание неустойки, в сумме 159 706 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (Пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, с учетом п. 5 ст. 28 Закона и защите прав потребителей, общий размер неустойки, с учетом взысканной ранее неустойки в размере 140 000,00 рублей (по решению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и 100 294 рублей ( частично удовлетворяя досудебную претензию истца), составляет 159 706 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Представленный заявителем расчет неустойки судом признан верным.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б. А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по договору страхования ОСАГО - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу Б. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 706 (сто пятьдесят девять тысяч семьсот шесть) рублей. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.