РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно п. 1.1. Кредитного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Должнику кредит на цели личного потребления в размере 63 000,00 рублей (Шестьдесят три тысячи руб. 00 коп.) под 

<

данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления по ДД.ММ.ГГГГг. Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своихобязательств по договору. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. В соответствии с п. 2.1. Выдача кредита производится единовременно по заявлению должника (Заемщика)на выдачу кредита в день подписания Договора путем зачисления на Счет после выполнения пунктов ст. 2 настоящего договора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. В соответствии с приложением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должник обязался погашать кредит 27 числа каждого месяца, начиная с января 2012 года, равными по сумме платежами в размере 1 508,70 рублей, кроме последнего платежа, который составляет 1 504,16 рублей. Ежемесячныйплатеж включает в себя сумму основного долга и сумму процентов. Должник ФИО2 не исполняла свои обязательства надлежащим образом: ей неоднократно нарушались сроки оплаты, в соответствие с графиком погашения кредита.

Согласно п.3.3. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просрочен: задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор уступки прав требований (цессии) №фл между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» уступило принадлежащие ему право (требование) к ФИО2, возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». О состоявшейся уступке прав требования ФИО2 была уведомлена письмом, ответа от заемщика не поступило.

Согласно Приложению № от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному соглашению Договора уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 757.89 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 47 687,46 рублей, задолженность по неустойке, в т.ч. за неисполнение условий договора - 3 070,43 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Интер-Прайм» направило мировому судье судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Михайловского районного суда Рязанской области был отменен, по заявлению должника. Заявителю ООО «Интер-Прайм» было разъяснено право на обращение с данными требованиями в рамках искового производства.

По ответчику ФИО2 информации о полном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк» на момент передачи прав не передавал. В переданном реестре под № по заемщику ФИО2, передана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 757,89 рублей, которая состоит из просроченного основного долга в размере 47 687,46 рублей, и задолженности по неустойке, за не исполнение договора в размере 3 070,43 рублей.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО2, сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 07. 09. 2016г. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 757.89 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 47 687,46 рублей, задолженность по неустойке, в т.ч. за неисполнение условий договора - 3 070,43 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722,00 рублей. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, 

заявленные исковые требования представитель истца поддерживал. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска оформлено представленным в суд письменным заявлением.

Изучив материала дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Ответчик иск признала в полном объеме. Признание изложено ей в письменном виде, в форме заявления, и судом приобщено к материалам дела.

У суда не имеется оснований считать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угроз, добросовестного заблуждения. В этой связи, суд признание иска ответчиком принял.

В силу ст. 198 ч. 4 п. 2 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения вправе указать только на признание иска и принятие его судом.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 757 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 89 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 47 687(сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 46 копеек, задолженность по неустойке за неисполнение условий договора - 3 070 (три тысячи семьдесят) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 00 копеек, а всего 52479 (пятьдесят две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 89 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин