РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года город Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бездетновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каневой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД) №71RS0028-01-2020-000013-66 (производство № 2а-263/2020) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий незаконными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 о признании действий незаконными мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы 03.10.2019 г. на основании исполнительного листа № 13-191/19 от 15.09.2019, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство № 58796/19/71028-ИП. 21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества – квартиры 

<

адрес> Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 от 18.11.2019 г. № 71028/19/119932 в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры было отказано. Указывает, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание. С учетом изложенного, просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 от 18.11.2019 г. № 71028/19/119932 об отказе в удовлетворении жалобы незаконными и их отменить.

10.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО5, административные ответчики судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, начальник отдел – старший судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены в установленном законом, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности вышестоящее должностное лицо вправе отменить постановление нижестоящего должностного лица.

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абз. 10 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы 03.10.2019 г. на основании исполнительного листа № 13-191/19 от 15.09.2019, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО6, возбуждено исполнительное производство № 58796/19/71028-ИП.

Согласно содержанию являющегося предметом исполнения указанного исполнительного производства исполнительного листа серии ФС № 028909281 ОТ 15.08.2019 г., выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, судом удовлетворено заявление взыскателя ФИО6 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>), в виде квартиры общей площадью 50,9 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 71:30:040108:511, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в соответствии с договором залога имущества от 24.05.2018 г. в размере 2500 000 рублей 00 копеек.

21 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении недвижимого имущества – квартиры № 207, общей площадью 50,9 кв. м, расположенной на 7 этаже в доме № 9 по улице Братьев Жабровых в Советском районе города Тулы, имеющую кадастровый номер 71:30040108:134, стоимость имущества указана в 2500 000 рублей, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Копия данного акта о наложении ареста (описи имущества) от 21 октября 2019 г. была получена должником ФИО1 в этот же день, а именно 21 октября 2019 г. о чем в акте имеется собственноручная подпись последней. 

Считая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, должник ФИО1 обратилась к начальнику отделу – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 от 18.11.2019 г. № 71028/19/119932 в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся, по ее мнению, в незаконном наложении ареста на ее единственное жилье, а также неверном определении стоимости имущества, суд с ними не соглашается по следующим мотивам.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решения суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В ч. 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По данным Единого государственного реестра недвижимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области правообладателем квартиры 

<

адрес>, с кадастровым номером 71:30040108:134 является ФИО1 На указанную квартиру установлены ограничение прав и обременение в пользу ФИО6 в виде ипотеки, на основании договора залога имущества от 24.05.2018 г., зарегистрированного 31.05.2018 г. за № 71:30:040108:511-71/001/2018-13.

Довод административного истца о том, что жилое помещение, являющееся предметом залога, является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещения, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание, не может быть принят судом во внимание, поскольку прямо противоречит вышеуказанным положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о необходимости исполнения принятого судом и вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17 января 2012 года № 10-О-О, запрет обращения взыскания не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Наличие у гражданина – должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Следовательно, на имущество, являвшееся предметом ипотеки, может быть обращено взыскание независимо от того, что оно являлось единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя видно, что он вынесен в целях исполнения решения суда. Арест принадлежащей ФИО1 квартиры выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест квартиры, наложенный оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя ФИО6 и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах акт о наложении ареста судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2 от 21 октября 2019 г. не может быть признан незаконным.

Оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя по форме и содержанию соответствует установленным статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требованиям.

Действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) совершены уполномоченным лицом в пределах его компетенции, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, права административного истца нарушены не были.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3 от 18.11.2019 г. № 71028/19/119932, принятого по результатам обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, также соответствует вышеприведенным положениям законодательства, вынесено уполномоченным лицом в установленные законодательством сроки, в пределах предоставленных полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

В силу п. 3 ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в акте о наложении ареста (описи имущества) указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Часть 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В данном случае «иное» установлено специальными нормами для обращения взыскания на заложенное имущество.

В частности, в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установление начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества отнесено к компетенции суда.

Вместе с тем, при отражении судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста на 

<

...> стоимости принадлежащей ФИО4 квартиры как 2500000 рублей, полностью согласуется с содержанием исполнительного документа, определившего начальную продажную цену указанного недвижимого имущества именно в данной стоимости, в связи с чем само по себе указание судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) этой стоимости имущества прав должника не нарушает.

При вышеизложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных административных исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании действий незаконными, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 03.02.2020 г. 

Председательствующий А.С. Бездетнова