Судья фио материал № 10-19595/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 17 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя представителя ООО «Русский строительный трест» фио, действующий по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым производство по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления первого зам. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 26 мая 2025 года, о признании незаконным и отмене постановления первого зам. Измайловского межрайонного прокурора адрес фио от 11 июня 2025 года. 

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года производство по жалобе заявителя фио, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене. В обосновании своих доводов указывает, что судом первой инстанции обстоятельства для прекращения производства по жалобе (обжалование постановления о возврате ранее поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и иные доводы, указанные в постановление) в указанный перечень не входят, в связи с чем не могут являться основанием для прекращения производства. Прекратив производство по делу, суд первой инстанции лишил заявителя права на повторное обращение с такой же жалобой по тем же основаниям, при этом, не давая юридической оценки о признании незаконными обжалуемых им постановлений. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и удовлетворить доводы его жалобы. При этом пояснил, что постановление Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года о возврате его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в настоящее время вступило в законную силу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки утверждению заявителя, суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе заявителя фио, выслушал мнения участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, заявителя, поданной, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что постановление Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года аналогичная жалоба представителя заявителя фио, выступающего в интересах ООО «Русский строительный трест», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена. Данное постановление в законную силу не вступило, так как обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Поскольку жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ по аналогичным доводам возвращена заявителю, то оснований для повторного рассмотрения жалобы заявителя по вышеуказанным доводам не имелось, в связи с чем суд пришел к верному выводу о прекращении производства и в этой части. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя и проверив содержащиеся в ней доводы, обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное решение о прекращении производства по жалобе, поданной фио, в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

С доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку эти доводы были предметом исследования в судебном заседании и получили надлежащую оценку, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Оснований полагать, что решение суда о прекращении производства по жалобе способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется, поскольку заявитель в праве повторно обратится в суд после устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя, указанных в постановлении Измайловского районного суда адрес от 14 июля 2025 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 12 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе фио, в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий