Дело № 2-1327/2017 28 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 ссылаясь на то, что между сторонами 22.01.2014 был заключен кредитный договор № № 0 на сумму 1 274 000 руб. на срок до 60 месяцев по процентной ставке 24,90% годовых. Ответчик не производил в полном размере ежемесячные выплаты, в связи с чем, 04.03.2016 ответчику было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени кредит с причитающимися процентами ответчиком выплачен не был. Истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 186 077 руб.74 коп. из них: основной долг – 1 216 259 руб. 28 коп., проценты – 463 191 руб. 66 коп., неустойка по основному долгу – 64 710 руб. 88 коп., неустойка по просроченным процентам – 441 915 руб. 92 коп., а также расходы по госпошлине в размере 19 130 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 извещался судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки и телеграммы вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк и ФИО1 22.01.2014 был заключен кредитный договор № № 0 на сумму 1 274 000 руб. на срок до 60 месяцев по процентной ставке 24,90% годовых, путем подписания кредитного договора, Условий предоставления, исполнения и возврата Потребительского кредита, дополнительного соглашения к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

В соответствии с графиком платежей ФИО1 обязался производить ежемесячные перечисления по кредиту в размере 37 318 руб. 93 коп.

04.03.2016 истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Как следует из представленной суду выписки по счету и расчета задолженности на 05.04.2016 основной долг ответчика по кредитному договору составляет 2 186 077 руб. 74, в том числе: основной долг – 1 216 259 руб. 28 коп., проценты – 463 191 руб. 66 коп., неустойка по основному долгу – 64 710 руб. 88 коп., неустойка по просроченным процентам – 441 915 руб. 92 коп.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств того, что задолженность по кредиту в настоящее время ответчиком погашена, суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 130 руб. 39 коп.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк сумму основного долга по кредитному договору в размере 2 186 077 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 130 руб. 39 коп., а всего взыскать 2 205 208 (два миллиона двести пять тысяч двести восемь) руб.13 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья