Дело № 12-160/2018 г.

РЕШЕНИЕ

г. Мичуринск 13 сентября 2018 г.

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного учреждения «...............» на постановление мирового судьи судебного участка № ......... г............. от .. ... .... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № ......... г............. от .. ... .... г. Муниципальное бюджетное учреждение «...............» (далее МБУ«...............») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, МБУ«...............» подало жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его, прекратив производство по делу. Ссылается на то, что МБУ«...............» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку единственным источником финансирования является муниципальный бюджет. Денежные средства являются целевыми и направляются из бюджета исключительно на выполнение муниципального задания. В муниципальном задании на 2018 год на МБУ«............... не возлагалось обязанности по текущему содержанию дорог. 

Для исполнение обязанности по надлежащему текущему содержанию дорог между Управлением городского хозяйства администрации г.Мичуринска (далее УГХ) и ООО «...............» заключен муниципальный контракт №......... от .. ... .... согласно которому УГХ заказывает и оплачивает услуги по восстановлению дорожного полотна, а ООО «...............»обязуется своевременно и надлежашим качеством оказать данные услуги.

Также между УГХ и ТГКОУ «...............», и ООО «...............» действуют аналогичные муниципальные контракты по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки.

Таким образом, УГХ приняло на себя организацию мероприятий по восстановлению дорожного полотна, монтаж дорожных знаков и восстановлению дорожной разметки на территории г.Мичуринска.

Кроме того, указывается на наличие ямы по ул............, однако данная улица не закреплена на праве оперативного управления за МБУ«...............».

Для рассмотрения жалобы в суд представитель или защитник МБУ«...............», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Органом местного самоуправления учреждено муниципальное бюджетное учреждение «...............» города Мичуринска в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования ( п.2.3.6 Устава МБУ «...............»).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации нарушает установленные ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные принципы безопасности дорожного движения.

Согласно ст.296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются эти имуществом с согласия собственника этого имущества».

Таким образом, вопреки доводам жалобы о том, что МБУ «...............» не является субъектом правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обязанности у данного учреждения по содержанию дорог в городе Мичуринске.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Материалами дела установлено, что уполномоченным должностным лицом ГИБДД в период времени с 29 мая по 30 мая 2018 г. проведена плановая выездная проверка в отношении МБУ ...............», задачами которой являлось: обеспечение соблюдения обязательных требований, стандартов, норм и правил в области обеспечения безопасности дорожного движения, принятие мер направленных на выявление и устранение нарушений требований действующего законодательства, влекущих угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При проверке установлено, что МБУ «...............», имея в оперативном управлении улично-дорожную сеть г.Мичуринска, не выполнило требования по содержанию проезжих частей улиц г.Мичуринска в безопасном для дорожного движения состоянии. А именно: допущено образование выбоин, размеры которых превышают предельно допустимые ГОСТ Р-50597-93, а также наличие недостатков указанных в акте проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения должностным лицом ГИБДД в отношении МБУ «...............» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. 

Факты нарушений выявленных при проверке не оспариваются и подтверждаются доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Доказательств своевременного принятия МБУ ...............» мер, направленных на выполнение требований по содержанию проезжих частей улиц г.Мичуринска в безопасном для дорожного движения состоянии, материалы дела не содержат и заявителем при рассмотрении настоящей жалобы не представлено. Все фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими правильную оценку. Все представленные доказательства оценены в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБУ «...............» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Порядок привлечения МБУ «............... к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении МБУ «...............» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией, вменяемой статьи с учетом общих правил о назначении административного наказания юридическому лицу. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности вмененного нарушения требований по содержанию проезжей части, выявленного на ул............. в связи с незакреплением этой улицы на праве оперативного управления за МБУ «...............» не влияют на законность обжалуемого постановления, поскольку другие многочисленные нарушения, выявленные в ходе проверки имели место на улицах г.Мичуринска, находящихся в оперативном управлении данного юридического лица.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ......... г............. от .. ... .... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «...............» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон