Дело № 2-2/2019 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» обратились в суд с исками с учетом уточнения требований к ФИО1, ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, путем прекращения права собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., признания права собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое, число этаже 3, и земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинск в пользу ООО «Афалина Челябинск» с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2 708 576 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинск в пользу ООО «Афалина Климат» взыскано неосновательное обогащение с ФИО1 в сумме 1 685 056, 2 рублей, в пользу ООО «Афалина» взыскано 372 342 рубля, в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскано 699 962 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Всего с ФИО1 в пользу истцов взыскано 5 465 936, 20 рублей. Вышеуказанные решения ФИО1 не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство. С ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществляются мероприятия по розыску имущества должника. В рамках исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований истца в разумные сроки. На момент подачи заявления в правоохранительные органы и подачи исковых заявлений ФИО1 имела дорогостоящее имущество – жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Известно, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ осуществляла строительство дома по вышеуказанному адресу. В результате чего деревянный дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. превратился в двухэтажный шлакоблочный дом площадью свыше 

<

данные изъяты> кв.м. с мансардным этажом площадью свыше 

<

данные изъяты> кв.м. с капитальными надворными постройками и благоустроенной территорией. При этом, в установленном законом порядке соответствующие изменения в ЕГРН ФИО1 не вносились. После того, как в отношении ФИО1 были поданы заявления в полицию и исковые заявления в суд, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила действия по отчуждению указанного выше недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО2 Сделка по отчуждению жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> исключила дальнейшее исполнение решений суда. ФИО1 передала право собственности своей дочери на дом и земельный участок с целью сокрыть имущество и воспрепятствовать обращению на него взыскания. Полагают, что сделка по отчуждению указанного имущества содержит признаки мнимой сделки. Ответчики являются близкими родственниками, стороны сделки не преследовали цели перехода прав собственности на предмет сделки, а создали лишь видимость такого перехода. После совершения указанной сделки правовые последствия не наступили, между сторонами сохранились те же права и обязанности, та же имущественная ситуация, которые существовали и до совершения сделки. Данная сделка совершена после подачи истцами соответствующих исков и заявления в полицию. То есть, данная сделка совершена с целью сокрытия данного имущества от взыскания по решению суда. В действительности, стороны имели намерение сокрыть имущество от кредиторов, а не прекратить право ФИО1 на него. Сделка совершена в отношении дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в то время как фактически указанного имущества не существует в натуре, поскольку на месте указанного дома построен дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сделка по отчуждению права собственности на дом совершена для вида, поскольку ФИО1 продолжает пользоваться домом. Полагают, что сделка ничтожна в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (том 1 л.д. 9-14, том 3 л.д. 204). 

В судебном заседании представители истцов ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что законом не запрещены сделки между близкими родственниками, каждая из ответчиков имеют свою семью, бюджет. После совершения сделки наступили правовые последствия, собственником жилого дома и земельного участка стала ФИО2, которая рассчиталась за имущество и ФИО1 претензий по оплате не имеет. Сделка совершена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем решения судов о взыскании долга вступили в законную силу лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Истцами не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи у его сторон отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО1 от погашения долгами перед истцами. Исковые заявления предъявлялись в суд в ДД.ММ.ГГГГ, однако истцы не предоставили сведения, когда именно ФИО1 узнала о заявленных исках. Относительно уголовного преследования ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных долгов у ФИО1 не имелось. В отношении того, что сделка совершена без учета изменения площади жилого дома, это сделано с целью уменьшения затрат на регистрацию сначала объекта незавершенного строительства, а в последствии построенного жилого дома. Дважды пришлось бы вызывать техников БТИ, проходить регистрацию права. Считает, что это не имеет отношения к существу заявленных требований и не может служить основанием для мнимости сделки. Строительство дома финансирует ФИО2 Тот факт, что ФИО1 и её супруг приезжают в выходные дни на отдых и используют как дачу, не свидетельствует о мнимости сделки. Спорный договор заключен и подписан сторонами до вынесения решений судов, до возбуждения исполнительных производств, не было запрета на совершение регистрационных действий, расчет по договору сторонами произведен в полном объеме. Договор купли-продажи содержит все существенные условия, заключен в установленной письменной форме, подписан сторонами, реально исполнен. Полагает, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО2 осуществила оплату по договору, совершила все необходимые действия по регистрации права собственности, фактически приняла дом и земельный участок в собственность, пользуется домом и земельным участком, с момента покупки дома произвела внутреннюю отделку первого этажа на свои личные и заемные средства. Для проведения внутренней отделки дома ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор потребительского кредита на сумму 493 000 рублей, все денежные средства направила на ремонт спорного жилого дома. При заключении спорного договора волеизъявление ответчика ФИО2 было направлено на совершение сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества. ФИО2 осуществляет правомочия собственника спорного имущества. Доводы истцов о том, что сделка совершена в отношении имущества, которого в натуре не существует, не является основанием для признания сделки мнимой. ФИО2 при заключении спорного договора было известно, что возведенный дом построен без разрешительных документов, в Выписке из ЕГРН указан жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данный факт не может являться доказательством мнимости сделки, так как ФИО2, покупая жилой дом, взяла на себя обязательство признать право собственности на незаконно возведенный дом после завершения строительства в судебном порядке, неся все риски. Данный факт не является обязательным условием для признания сделки мнимой. Тот факт, что ФИО1 и её муж осуществляет строительство дома, является несостоятельным. На момент совершения сделки каких-либо запретов или ограничений в отношении спорного имущества не имелось. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, истцами в материалы дела не представлено. 

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица. 

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 следует, что при наличии законных оснований не возражает против удовлетворения требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 243-244). 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34-37). 

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в собственность последней перешло право собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Из пункта 3 договора купли-продажи следует, что земельный участок продан за 300 000 рублей, жилой дом – за 1 500 000 рублей. Сумма уплачена покупателем после подписания договора до его государственной регистрации. 

Право собственности ФИО2 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219-233). 

Согласно расписки ФИО1 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей за земельный участок и 1 500 000 рублей за жилой дом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 75). 

Установлено, что ФИО2 является дочерью ФИО1, что подтвердили в судебном заседании представители ответчиков. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи отчужден жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 500 000 рублей. 

Из заключения судебной экспертизы ООО «Технический аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом фактической степени готовности объекта на дату совершения сделки купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 846 111 рублей 76 коп. 

Объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилому дому, отчужденному ФИО1 в пользу ФИО2, в части характеристик объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, не соответствует, поскольку общая площадь помещений жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> кв.м., число этажей наземной части – 

<

данные изъяты>. 

Согласно предоставленным сметам на покупку материалов строительство объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 2-124).

Таким образом, установлено, что на момент продажи ФИО1 спорных объектов недвижимости ФИО2 характеристики жилого дома не соответствовали сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Это обстоятельство представители ответчиков не оспаривали в судебном заседании, пояснив, что в последующем ФИО2 намеревалась в судебном порядке признать за собой право собственности на самовольную постройку.

Поскольку из представленных ответчиками смет на покупку материалов следует, что строительство спорного жилого дома было осуществлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то из этого следует вывод о том, что строительство жилого дома было осуществлено ФИО1

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было отчуждено недвижимое имущество в виде жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 1 500 000 рублей, в то время как фактически по состоянию на 21.09.2017 вышеуказанный жилой дом имел площадь 

<

данные изъяты> кв.м., стоимость его составляла 5 846 111 рублей 76 копеек, то есть предметом оспариваемого договора купли-продажи являлся несуществующий объект недвижимости. ФИО1 не вправе была отчуждать самовольно возведенное жилое помещение, не признав за собой право собственности в судебном порядке в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Челябинск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 688 171 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 9-63). 

Решением Калининского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Климат» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 293 087 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 398 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 569 рублей 41 копейка;

в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 602 420 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 552 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 990 рублей 77 копеек;

в пользу ООО «Афалина» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 327 905 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 659 рублей 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 75 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (то 1 л.д. 100-113).

Согласно справке Калининского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Афалина Климат» - 1 314 657, 27 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 614 410, 77 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 335 683, 75 рублей; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 688 135, 41 руб. (том 2 л.д. 74). 

Согласно справкам Калининского РОСП г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 в пользу ООО «Афалина Климат» составляет 1 305 615, 38 руб.; в пользу ООО «Афалина Магнитогорск» - 610 185 рублей; в пользу ООО «Афалина» - 314 216, 39 рублей; в пользу ООО «Афалина Челябинск» - 2 708 576, 10 рублей (том 3 л.д. 207-210).

Из вышеуказанных решений следует, что ФИО1 являлась директором ООО «Бухучет», которое было создано для бухгалтерского обслуживания Группы компаний «Афалина», по совместительству она являлась бухгалтером в ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск». ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности бухгалтера ООО «Афалина Челябинск». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Бухучет» (том 4 л.д. 10-13). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» в УВД по Ленинскому району г. Челябинск были поданы заявления о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, в которых указано о причинении материального ущерба в результате внесения ФИО1 недостоверных сведений в программу 1С (том 1 л.д. 38-43).

Уголовное дело по заявлению ООО «Афалина Челябинск» по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 44). 

Постановлением Ленинского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, возвращено прокурору Ленинского района г. Челябинск для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения (том 4 л.д. 2-4).

Из содержания представленного письма ООО «Афалина Челябинск», адресованного ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец доводит до ФИО2 информацию о якобы незаконных действиях с её стороны и со стороны главного бухгалтера ООО «Афалина Челябинск» ФИО1, в результате которых ООО «Афалина Челябинск» были причинены убытки свыше 20 млн. рублей. Указанное письмо получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 243-245). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГК «Афалина» посредством электронной связи разослано письмо, из содержания которого следует, что представитель ГК «Афалина» ставит в известность сотрудников ГК «Афалина» о якобы незаконных действиях ФИО1 за период с 2013 года, в результате которых причинен ущерб в сумме 5 323 728 рублей (том 3 л.д. 253-256).

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ей был ограничен доступ в офис ООО «Бухучет», и утрачен доступ к базе 1С бухгалтерии организаций: ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск». Ей также было известно о массовой рассылке письма о якобы хищении ею денежных средств через систему электронной почты с адреса истца (том 3 л.д. 257-258). 

Из изложенных выше обстоятельств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 стало известно о том, что представителями Группы Компаний «Афалина» к ФИО1 имеются имущественные претензии на сумму более пяти миллионов рублей. 

Изложенные фактические обстоятельства дела в своей совокупности с достаточной степенью очевидности указывают на то, что спорный договор купли-продажи был совершен ФИО1 исключительно с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество по денежным требованиям перед истцами, что нельзя было признать добросовестным поведением.

При очевидности имущественных претензий и возможности обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, ФИО1 заключила договор купли-продажи принадлежащих ей объектов недвижимости своей дочери, исключив тем самым возможность обращения взыскания на указанное имущество.

Учитывая вышеуказанные конкретные обстоятельства, отчуждение имущества в пользу близкого родственника, которая при заключении оспариваемого договора купли-продажи имели общую с ФИО1 цель не допустить обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора купли-продажи. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правом и в силу ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в собственность ФИО1

Сама по себе государственная регистрация перехода права собственности на отчужденное ФИО1 имущество в пользу ФИО2, а также доводы ответчика ФИО2 о фактическом пользовании приобретенным имуществом, несении расходов по его содержанию, при установленной судом цели заключенного договора - избежать имущественной ответственности ФИО1, не исключает их квалификацию в качестве мнимых. 

При заключении оспариваемой сделки купли-продажи нарушены права истцов, которые имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По ходатайству представителя истцов определением Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по установлению давности изготовления расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из заключения эксперта ООО УК «НСК-Капитал» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время нанесения рукописного текста и подписи от имени ФИО1 на расписке от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Дата нанесения (изготовления) рукописного текста и подписи от имени ФИО1 соответствует временному периоду – ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 83-166). 

Из представленной представителем ответчика ФИО5 описи вложения в ценное письмо, направленное ФИО2 в ИФНС по Калининскому району г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 посредством почтовой связи была направлена Декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, к которой, среди прочих, была приложена расписка на получение денег (том 4 л.д. 183). 

Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинск по запросу суда представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная от имени ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанное заключение эксперта ООО УК «НСК-Капитал» ФИО8 не принимается судом, поскольку заключение эксперта противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Вместе с тем, доводы представителей ответчиков о том, что денежные средства по договору купли-продажи были переданы в день заключения сделки – ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО1 была написана расписка, не свидетельствуют о том, что, отчуждая имущество и получая от ФИО2 денежные средства, ФИО1 действовала добросовестно. 

Принимая во внимание, что, совершая спорную сделку, ФИО1 тем самым, злоупотребляла правом, суд приходит к выводу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 

В связи с признанием недействительным договора купли-продажи в качестве применения последствий недействительности сделки суд полагает необходимым прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Истцом ООО «Афалина Челябинск» понесены расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Технический аудит» в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 149). 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях по 50 000 рублей с каждой. 

Судебные расходы ООО «Афалина Челябинск» по оплате судебной экспертизы ООО УК «НСК-Капитал» в размере 50 000 рублей возмещению с ответчиков ФИО1, ФИО2 не подлежат, поскольку судом данное заключение не принято в качестве допустимого доказательства. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 

<

данные изъяты>, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью 2 100 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2. 

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афалина Челябинск» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по 50 000 рублей с каждой. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Афалина Челябинск», ООО «Афалина Климат», ООО «Афалина», ООО «Афалина Магнитогорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 750 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: