САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7371/17

Дело № 1-498/17 Судья Гулевич С.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 сентября 2017 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Прудниковой Е.В.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры 

Михайловой Е.Н.

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

адвоката Данилина В.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, 

<

...>, детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, судим:

11.01.2008 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 16.07.2010 освобожден по отбытию срока наказания;

24.09.2012 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Данилина В.В. в защиту осужденного, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 28 января 2016 года до 04 часов 00 минут 29 января 2016 года в Невском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость от 11 января 2008 года, поскольку он освобожден в 2010 году и его судимость на момент вынесения настоящего приговора была погашена.

Также осужденный полагает назначенное наказание несправедливым, поскольку максимально возможный срок наказания, который мог быть ему назначен с учетом положений ст.ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, составляет 2 года 6 месяцев лишения свободы. Однако суд указал о том, что учитывает признание вины и раскаяние, ряд тяжких заболеваний, явку с повинной, в связи с чем, считает осужденный, назначенное наказание в виде двух лет лишения свободы является чрезмерно суровым.

Полагает, что суд должен был принять во внимание также его деятельное раскаяние в содеянном, поскольку он погасил почти половину суммы причиненного потерпевшему ущерба, что существенно уменьшает в совокупности с явкой с повинной степень общественной опасности содеянного.

Также осужденный полагает, что следовало применить положения ст.68 ч.3 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционной жалобе не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены в соответствии с требованиями ст.6, 60, 61, 62, 63, 68 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности ФИО1

Так судом в соответствии со ст.61 ч.1 п.И, ч.2 УК РФ среди смягчающих обстоятельств обоснованно указано о наличии явки с повинной осужденного, его чистосердечном раскаянии, наличии тяжких заболеваний.

В то же время судом обоснованно в действиях осужденного установлен рецидив преступлений, и в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ учтено данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. 

Суд также обоснованно с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, пришел к выводу о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Чрезмерно суровым назначенное наказание ни по виду, ни по размеру не является, оснований для его смягчения не усматривается. В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание его деятельное раскаяние, поскольку он частично погасил ущерб потерпевшему, являются несостоятельными, поскольку частичное возмещение вреда не может быт расценено как деятельное раскаяние ФИО1.

Оснований к применению положений ст.68 ч.3 УК РФ судом правомерно не установлено.

Также не имеется оснований к исключению из вводной части приговора ссылки суда на наличие у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости от 11.01.2008 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления, за которое осужден ФИО1, данная судимость была не погашена в соответствии с положениями ст.86 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание суд считает справедливым.

Судом правильно назначено осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении доводы апелляционной жалобы суд считает неубедительными и не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: