Дело №2-556/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилищное хозяйство» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов

установил:

истец обратилась в суд с иском, неоднократно уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО3, ООО «Жилищное хозяйство» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключа, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и государственной пошлины в размере 900 рублей. В обоснование иска истец указала, что является собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: адрес Другая 1/2 доли принадлежит ответчику ФИО3 На протяжении длительного времени между ФИО3 и её умершим отцом ФИО сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением. ФИО пользовался комнатной площадью 19,7 кв.м. (комната № 3 на плане), ФИО3 пользовался комнатами площадью 8,3 кв.м. ( № 1 на плане) и 15,9 (№ 2 на плане). *** ФИО умер, истице перешла по наследству 1/2 доли в спорном жилом помещении. Поскольку между ней (ФИО2) и ФИО3 не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, просит суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 19,7 кв.м. и веранду площадью 7,4 кв.м. (помещения № 3и № 10 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***), выделив в пользование ФИО3 комнаты площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м. (помещения № 1 и № 2 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***), коридоры, кухню, совмещенный санузел, прихожие, кладовую (помещения № 4-9, 11-12 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***) определить в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, ФИО3 было предложено совместно обратиться в управляющую организацию с заявлением о разделе лицевых счетов и заключении с каждым из сторон отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуг, поскольку она (ФИО2) желает вносить плату за коммунальные услуги соразмерно своей доле. Однако предложение осталось без ответа. Обращение в управляющую компанию также не дало положительных результатов, поскольку в ответе было указано, что необходимо согласие второго собственника. Полагает, что порядок и размер участия в оплате за содержание жилья и коммунальные услуги должен быть определен соразмерно долям в праве собственности.

Также просит суд обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ответчик систематически не допускал её (ФИО2) в квартиру, вселил третьих лиц, сменил дверные замки и не предоставил дубликат ключа. По указанным обстоятельствам истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы. 

В связи с нарушением её прав ответчиком, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО3 (л.д.9,67, 105).

Определением суда от *** производство по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилищное хозяйство» об определении порядка пользования квартирой, об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, об обязании передать дубликат ключа, о взыскании судебных расходов в части требований об обязании передать дубликат ключа – прекращено.

Ответчик ООО «Жилищное хозяйство», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования о разделе лицевых счетов для оплаты жилишно -коммунальных услуг и выдаче собственникам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг признают частично (л.д.47).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Жилищное хозяйство».

В настоящем судебном заседании истец и её представитель ФИО4, выступающая в защиту интересов ФИО2 на основании доверенности от *** со сроком действия три года, исковые требования полностью поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель адвокат Аникина С.Е., выступающая в защиту интересов ФИО3 на основании ордера № от *** исковые требования признали частично. Пояснили, что не возражают против требований об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Полностью не признают исковые требования о нечинении препятствий в пользовании квартирой, поскольку озвученные истцовой стороной доводы в обоснование заявленных требований не соответствуют действительности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей считают несоразмерными заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания свидетелей, обозрев материалы проверки КУСП № от ***, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от ***, каждому принадлежит по 1/2 доли жилого помещения (л.д. 11-14).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Поскольку порядок пользования в квартире определяется путем передачи в пользование части жилого помещения, то и при определении размера жилого помещению, приходящегося на долю сособственника, следует исходить из его доли в жилом помещении, так как места общего пользования остаются в совместном пользовании долевых сособственников.

Судом установлено, что при жизни ФИО между ним и братом ФИО5 сложился порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес ФИО пользовался комнатой площадью 19,7 кв.м., ФИО3 пользовался комнатами площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м. соответственно. Остальные помещения находились в общем пользовании. 

*** ФИО умер. ФИО2 вступила в права владения наследственным имуществом по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию (л.д.32).

*** истица направила ответчику предложение о заключении соглашения об определении порядка пользования квартирой, в котором предлагала следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес Выделить в пользование собственника № 1 (ФИО2) комнату площадью 19,7 кв.м. (помещение № 3 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***). Выделить в пользование собственника № 2 (ФИО3) комнаты площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м. (помещения № 1 и № 2 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***). Помещения № 4-10 оставить в общем пользовании сторон (л.д.16-17). 

Как следует из пояснений истицы, после вступления в наследство она продолжает пользоваться комнатой площадью 19,7 кв.м., ФИО3 пользуется комнатами площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м.. Она хотела бы сохранить такой порядок пользования, а также закрепить за ней право пользования верандой площадью 7,4 кв.м., выход на которую имеется из комнаты 19,7 кв.м.. Несмотря на то, что размер помещений, испрашиваемых истцовой стороной не соразмерен его доли, от компенсации истица отказалась.

Ответчик не оспаривал доводы истицы и согласился с предложенным ею вариантом пользования спорным жилым помещением. 

Учитывая требования вышепоименованных норм права, обстоятельства дела суд приходит к выводу об удовлетворении требований и полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 19,7 кв.м. и веранду площадью 7,4 кв.м. (помещения № 3и № 10 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***), в пользование ФИО3 комнаты площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м. (помещения № 1 и № 2 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***). Коридоры, кухню, совмещенный санузел, прихожие, кладовую (помещения № 4-9, 11-12 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***) определить в общее совместное пользование долевых сособственников. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

*** истица направила ответчику предложение о заключении соглашения в которое предлагала включить условие об обязанности по уплате коммунальных услуг и плате за жилое помещение пропорционально долям, принадлежащим им на праве собственности, а также обратиться в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов и заключении с каждым из них отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.16-17). 

*** истица обратилась с заявлением о разделе лицевых счетов в управляющую компанию (л.д.35).

Письмом генерального директора ООО «Жилищное хозяйство» *** ФИО2 отказано в разделе лицевых счетов, мотивированный тем обстоятельством, что отсутствует соглашение между собственниками жилого помещения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения (л.д.37).

Судом установлено, что стороны не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, а потому истец и ответчик имеют право раздельно нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги, соглашение о порядке такой уплаты не имеется. 

Поскольку стороны не решили вопрос об оплате коммунальных платежей добровольно, истец вправе была обратиться за разрешением спора в суд. С учетом этого, требования истца об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании ООО «Жилищное хозяйство» разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилишно -коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: адрес выдав ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из собственников доли общей площади жилого помещения также подлежат удовлетворению. 

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, управляющая организация вправе заключить раздельное соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Судом установлено, что ООО «Жилищное хозяйство» выдают платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, следовательно, управляющая организация обязана заключить с ФИО2 и ФИО3 раздельное соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая требования о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

По пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру адрес

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что между собственниками жилого помещения сложились конфликтные отношения, поскольку до настоящего времени ФИО2 и ФИО3 не пришли к согласию о порядке пользования спорным жилым помещением. 

Из пояснений истицы следует, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, что выражается в систематическом недопуске истицы в квартиру, вселении в квартиру третьих лиц, смене дверных замков и непредставлении истице дубликата ключей от квартиры.

Как следует из материалов дела, *** истица обратилась в ОМВД России по Лодейнопольскому району по факту препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселением без её согласия третьих лиц.

*** ФИО2 направлен ответ, из которого следует, что оснований для возбуждения уголовного или административного производства не имеется, в виду отсутствия какого либо события, преступления или административного правонарушения. 

Кроме того, судом установлено, что в конце августа 2017 года ответчик ФИО3 поменял дверной замок на входной двери спорного жилого помещения. Об указанных обстоятельствах истец в известность не была поставлена. Ключ для передачи истице был передан соседу С., который не смог передать ключ истице.

***, приехав в поселок, истица не смогла попасть в спорное жилое помещение, поскольку был поменян замок на входной двери, а новые ключи у неё отсутствовали.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, свидетелей П., С., Ф., не доверять которым у суда не имеется оснований.

Ключ от спорного жилого помещения передан истице только ***, что подтверждается актом. До указанной даты истица была лишена возможностью самостоятельно пользоваться, принадлежащим ей имуществом на праве общей долевой собственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что факт чинения препятствий ответчиком в пользовании истцу спорным жилым помещением нашел свое подтверждение, поскольку истица в течение непродолжительного времени была лишена возможности владеть и пользоваться своим имуществом, что недопустимо.

Ответчик обязан был известить истицу о произведенной замене замка и принять все меры к тому, чтобы передать истице ключ от квартиры в кратчайшие сроки. 

Доводы ответчика о том, что он не смог дозвониться до истицы неубедительны, поскольку, располагая номером телефона истицы, ответчик мог известить её о смене замка посредством sms сообщения и согласовать с ней время и место передачи ключа, чего сделано не было.

*** истица обратилась в ОМВД России по Лодейнопольскому району по факту вселения без её согласия третьих лиц в спорное жилое помещение.

Как следует из объяснений истицы от *** «сейчас в квартире находятся родственники его (ФИО3) жены и друзья с детьми без её согласия» (материал КУСП № от ***).

Согласно объяснениям ФИО3 от *** действительно *** у него в гостях был знакомый, который проживал на его половине дома (материал КУСП № от ***).

Согласно показаний свидетеля Ф., не доверять которым у суда нет оснований, между ФИО3 и умершим ФИО сложился порядок пользования квартирой, каждый пользовался своими комнатами, у ФИО2 и ФИО3 сохранился такой же порядок пользования. Летом 2017 в квартире проживал ФИО3, его супруга и их родственники.

Свидетель ФИО11 также подтвердила, что ФИО3 не пользуется комнатами брата.

При таких обстоятельствах, суд не соглашается с доводами истицы о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением посредством вселения в квартиру третьих лиц, поскольку считает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцовой стороной данному утверждению не представлено доказательств. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ***. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей. Транспортные расходы оплачиваются заказчиком исходя из стоимости 10 000 рублей за один выезд (пункт 3.4 договора) (л.д.38-41,107). 

Дополнительным соглашением к Договору № от *** стоимость услуг исполнителя изменена на 70 000 рублей (л.д.106).

Всего истица оплатила ООО «

<

данные изъяты>» 100000 рублей. Факт оплаты по указанному договору подтверждается квитанциями (л.д.38-41,107).

Оснований для признания представленных доказательств недопустимыми или подложными у суда не имеется. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу ФИО2 и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя. 

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 100 000 рублей не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

Оплата труда представителя в сумме 100 000 рублей, по мнению суда, не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истца в рамках настоящего дела. Указанная сумма явно завышена и является неразумной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства и обеспечивают баланс интересов. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Жилищное хозяйство» об определении порядка пользования квартирой, о разделе лицевых счетов и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес

Выделить в пользование ФИО2 комнату площадью 19,7 кв.м. и веранду площадью 7,4 кв.м. (помещения № 3и № 10 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***).

Выделить в пользование ФИО3 комнаты площадью 15,9 кв.м. и 8,3 кв.м. (помещения № 1 и № 2 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***).

Коридоры, кухню, совмещенный санузел, прихожие, кладовую (помещения № 4-9, 11-12 в соответствии с кадастровым паспортом квартиры от ***) определить в общее совместное пользование ФИО2 и ФИО3.

Обязать ООО «Жилищное хозяйство» разделить финансовые лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: адрес, выдав ФИО2 и ФИО3 отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на каждого из собственников доли общей площади жилого помещения.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, обеспечив беспрепятственный доступ в указанное жилое помещение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, а всего 30900 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Альшанникова