Дело № 2-540/2020

УИД 18RS0009-01-2020-000274-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Шкробова Д.Н.,

при секретаре Митрофановой С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 53 200 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 1 796 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

***>, г.н. №***, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

***>, г.н. №***.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю 

<

***>, г.н. №***, причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Ответчика была застрахована в компании истца (договор №***), истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 53 200 руб.

Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №*** подтверждается, по мнению истца, документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

<

дата> истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Согласно п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, представителя не направил.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в предварительном судебном заседании ответчик требования истца не признал.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Дала пояснения о том, что в указанный в Европротоколе день 

<

дата> ДТП не происходило, ДТП было 

<

дата> на перекрестке улиц 

<

*****>. Документы ее доверитель предоставлял ФИО3, но ввиду того, что за рулем автомобиля ФИО3 находилось лицо, не имеющее права управления транспортным средством, с его стороны просили не вызывать сотрудников ГИБДД. Автомобиль ФИО1 имел небольшие повреждения. Виновником ДТП был человек, который находился за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО3 Впоследствии, копии документов были направлены ФИО1 через соцсеть ФИО3, который просил это сделать в телефонном разговоре. При этом, Европротокол на месте ДТП не составлялся, адрес ФИО1 в извещении о ДТП указан неправильный, соответственно истец ПАО СК «Росгосстрах», направлял уведомление о предоставлении транспортного средства страховщику не по адресу ФИО1, что не является надлежащим уведомлением. Представитель ответчика полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку выплата ФИО3 была произведена неправомерно, последний неосновательно получил денежные средства от ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо ФИО3, в отношении которого судом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, приняты надлежащие меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом в подтверждение доводов искового заявления в материалы дела представлены следующие документы.

Копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором указаны следующие сведения: 

- место: ДТП УР, 

<

*****>, пересечение дорог 

<

*****>, и 

<

*****>; 

- дата: ДТП 

<

дата> 18:10;

- количество поврежденных транспортных средств: 2;

- проводилось ли оформление сотрудником ГИБДД: нет;

- транспортное средство «А»: 

<

***> идентификационный номер №***, г.р.з. №***, свидетельство о регистрации транспортного средства №***, собственник ТС ФИО3, адрес: УР, 

<

*****>, водитель ТС: ФИО3, страховщик: ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №***, действителен до 

<

дата>, характер и перечень видимых повреждений: оторван бампер, оторван бак омывателя, помят капот, помято крыло радиатора, помят радиатор, помят подрамник, разбита фара, усилитель бампера, рамка радиатора, помято левое переднее крыло;

- транспортное средство «В»: 

<

***>, идентификационный номер №*** г.р.з. №***, свидетельство о регистрации транспортного средства №*** (одна цифра не читается), собственник ТС В.., адрес: УР, 

<

*****> (далее адрес не читается), водитель ТС: ФИО1, адрес: УР, 

<

*****> (далее адрес не читается), страховщик: ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №*** (далее не читается), действителен до 

<

дата>.. (год не читается), характер и перечень видимых повреждений: треснул бампер задний, царапина заднего левого крыла;

- обстоятельства ДТП (п. 16 Извещения): водитель транспортного средства «А» - двигался на перекрестке, поворачивал налево, водитель транспортного средства «В» - двигался на перекрестке, поворачивал направо, второе транспортное средство находилось слева от меня, не выполнил требование знака приоритета;

- на схеме ДТП изображен перекресток улиц 

<

*****>, на котором расположены два транспортных средства «А» и «В»;

- обстоятельства ДТП, изложенные водителем транспортного средства «А»: я поворачивал налево с 

<

*****> по направлению главной дороги, водитель автомобиля 

<

***> совершил поворот направо с 

<

*****> проигнорировав знак «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение.

В копии извещения о ДТП содержатся подписи обоих водителей.

Из копии электронного страхового полиса ХХХ №*** следует, что ФИО3, собственник транспортного средства 

<

***>, VIN №***, г.р.з. №***, застраховал свою гражданскую ответственность при использовании указанного транспортного средства в период с 

<

дата> по 

<

дата> 

<

дата> ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 

<

дата>, приложив к заявлению документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлен акт осмотра транспортного средства №*** от 

<

дата>, в котором отражены повреждения автомобиля 

<

***>, г.р.з. №***, экспертное заключение №*** от 

<

дата>, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 53 227 руб.

<

дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 подписано соглашение о порядке перечисления и размере страхового возмещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о перечислении страхового возмещения в размере 53 200 руб. путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

В соответствии с актом №*** от 

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в размере 53 200 руб.

<

дата> сумма страхового возмещения в размере 53 200 руб. перечислена истцом на счет ФИО3, что подтверждается платежным поручением №*** от 

<

дата>.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 

<

дата> №***/Ф на имя Д.А. о необходимости представить страховщику на осмотр транспортное средство 

<

***>, г.р.з. №*** (фамилия, адрес лица, которому данное уведомление адресовано, в письме не указаны).

Также истцом к иску приложен отчет с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** согласно которому письмо (отправитель: ФИО1, получатель ПАО СК «Росгосстрах») принято в отделении связи Подольск 

<

дата>, прибыло в место вручения Воткинск 

<

дата>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам 

<

дата>, адрес, куда было направлено письмо отчет не содержит.

В тексте искового заявления адрес ответчика указан истцом: УР, 

<

*****>, по данному адресу истцом направлены ответчику копия иска с приложенным к иску документами, что подтверждается списком ф. 103 №*** на регистрируемые почтовые отправления простые письма от 

<

дата>.

Согласно справке отдела по вопросам миграции ММО МВД России «Воткинский» от 

<

дата>, ФИО1 зарегистрирован с 

<

дата> по адресу: УР, 

<

*****>.

Указанные обстоятельства установлены судом из представленных сторонами документов.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу ст. 10, ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 35, ст. 54 ГПК РФ истец, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления).

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке ст. 56 ГПК РФ определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом на истца возложена обязанность доказать, в том числе факт направления ответчику извещения о необходимости предоставления страховщику транспортного средства с участием которого причинен вред для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, по адресу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Тем не менее, истец доказательств направления ответчику по адресу в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомления о необходимости представить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суду не представил. 

При этом, из представленных истцом уведомления от 

<

дата> №***/Ф, отчета с официального сайта АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №*** адрес, по которому направлено письмо не усматривается. Кроме того, из указанного выше отчета следует, что письмо возвращено было истцу не с отметкой «Истек срок хранения», а по причине «Иные обстоятельства». Сведения о том, что истцом предпринимались меры для выяснения данных обстоятельств, по которым не получено письмо адресатом, суду не представлено. Информация о причинах неполучения адресатом письма отсутствует, что не позволяет суду сделать вывод о том, что адресат не получил письмо по причинам от него зависящим.

Исходя из указанных выше норм права и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком оспаривается факт заполнения и подписания извещения о ДТП (Европротокола), а истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о направлении ответчику уведомления о необходимости представить страховщику транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом в соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО регрессных требований. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца удовлетворению не подлежат, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика представлены: договор от 

<

дата> на оказание юридических услуг (стоимость услуг 20 500 руб.), квитанции №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, №*** от 

<

дата>, всего на сумму 20 500 руб. об оплате ФИО1 услуг по договору от 

<

дата>.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание небольшую сложность настоящего гражданского дела, количество дней участия в судебных заседаниях в которых принимал участие представитель истца (два дня), суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2020 года.

Судья Д.Н. Шкробов