УИД 31RS0022-01-2023-006694-13 №2-484/2024 (2-3943/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Белгород 

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,

при секретаре Ханановой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с указанным иском, в котором просил обратить взыскание на транспортное средство Марка 1, 2014 г.в., VIN №, цвет стальной (серый), определив способ реализации с публичных торгов. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Р.» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита – ... руб.; срок возврата кредита не более 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом 14,9%; размер аннуитентного (ежемесячного) платежа ... руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку предоставлен спорный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства согласно договору составляет ... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено требование, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за совершением нотариального действия – получением исполнительной подписи нотариуса №№, регистрационный номер №, нотариус Б. М.И. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 339109,92 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (статья 307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 стати 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на следующих условиях: сумма кредита – ... руб.; срок возврата кредита не более 60 месяцев; размер процентов за пользование кредитом 14,9%; размер аннуитентного (ежемесячного) платежа ... руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог банку предоставлен спорный автомобиль. Залоговая стоимость транспортного средства согласно договору составляет ... руб. 

Факт заключения договора потребительского кредита, договора залога подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальными условиями потребительского кредита, заявлением на получение кредита/части кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету, из которых усматривается, что стороны достигли всех существенных условий по кредитному договору, истец исполнял обязательства по которому, а у ответчика имеется задолженность по исполнению обязательств.

На основании решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Р.», ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к нему ПАО «Р.» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца направлено требование, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился за совершением нотариального действия – получением исполнительной подписи нотариуса №№, регистрационный номер №, нотариус Б. М.И. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 339109,92 руб., из которой сумма основного долга – 337727,26 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 427,42 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 955,24 руб.

Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, из представленных доказательств не усматривается. Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В материалы гражданского дела не представлено сведений о том, что предмет залога отчужден ответчиком, либо что произошла гибель заложенной вещи. 

Согласно ответу УМВД России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда автомобиль на государственный учет за иным собственником после заключения договора залога не ставился.

В связи с изложенным, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, начальная продажная цена предмета залога подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Обращение взыскание подлежит осуществлению путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № номер №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль Марка 1 2014 г.в., VIN №, цвет стальной (серый), принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года