Дело № 2-2409/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе 

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивировав его следующим.

Истец ФИО1 является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании Договора застройки от 17.11.1931, вступившего в законную силу 16.05.2019 решения Ленинского районного суда г. Иваново от 15.04.2019 по гражданскому делу № 2-871/2019, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности. Собственниками 38/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются ФИО8 и ФИО9 (по 19/100 долей в праве за каждой). Границы земельного участка установлены и внесены в ГКН, между сособственниками определен порядок пользования земельным участком. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являющегося смежным с частью земельного участка истца, являются ответчики – ФИО7, ФИО3, их несовершеннолетние дети ФИО5, ФИО4, а также ФИО10 На указанном смежном земельном участке расположено домовладение, состоящее из двух частей, одна из которых принадлежит семье Говасари, а другая – ФИО10 Семьей Говасари произведен захват части земельного участка истца площадью 148 кв.м, возведен металлический забор, преграждающий истцу доступ на соответствующую часть ее земельного участка. Истец в досудебном порядке обращалась к ответчикам, однако они отказались освободить самовольно занятую ими часть земельного участка истца, в связи с чем истец обратилась в суд.

На основании изложенного истец (с учетом устных уточнений представителя истца в связи с допущенными техническими ошибками в числах) просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью 677 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа разделительного забора между смежными земельными участками истца и ответчиков, и восстановить смежную границу данных земельных участков, в следующих координатах: №

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что созданные истцу ответчиками препятствия в пользовании ее земельным участком влекут невозможность установки прибора учета газа, подведенного к жилому дому истца, предписанной филиалом АО «Газпром газораспределение Иваново». 

Ответчики ФИО7, ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 (привлеченных к участию в деле в качестве соответчиков, как правообладателей долей в смежном земельном участке), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились; ФИО3 направила для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО6 исковые требования не признал; факт пользования ответчиками спорной частью земельного участка истца и установки ими забора не оспаривал; полагал, что право ответчиков на земельный участок не утрачено, в связи с чем необходимо разделить спорную часть земельного участка между истцом и ответчиками.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о нем в установленном законом порядке; последняя в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом; в письменном отзыве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению; подтвердил факт возведения ФИО7 в 2014 году забора между земельным участком истца и их с Говасари земельным участком; факт захвата Говасари части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, где ранее располагалась сгоревшая часть домовладения истца и третьих лиц; факт того, что Говасари продолжают пользоваться захваченной частью спорного земельного участка до настоящего времени и на требования истца о его освобождении должным образом не реагируют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился; извещен о слушании дела в установленном законом порядке; в письменном отзыве на иск ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, подтвердил, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 677 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес> принадлежащем истцу и ФИО11, ФИО8 в указанных истцом долях; а также о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 635 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ответчикам (по 13/200 долей в праве за каждым) и ФИО10 (37/50 долей в праве), а также расположенных на указанных земельных участках домовладениях.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО1 в результате произведенного в судебном порядке раздела жилого дома (домовладения) в натуре между сособственниками (решение Ленинского районного суда г. Иваново от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-40/17) является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО8 и ФИО9 согласно тому же решению суда, являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, имеющего ту же адресную часть: 

<

адрес>.

Оба указанных жилых дома расположены на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, уточненной площадью 677 кв.м, расположенном по тому же адресу: 

<

адрес> (далее – спорный земельный участок, земельный участок истца).

Границы спорного земельного участка определены в установленном земельным законодательством порядке на основании Межевого плана от 01.10.2015, выполненного кадастровым инженером ФИО12, и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иваново от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1286/2015 (с учетом исправленной описки в номере дела) по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО13 (в настоящее время – ФИО3), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, а также к ФИО14, ФИО15 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Между истцом и третьими лицами ФИО9, ФИО8 заключено Соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности земельного участка от 14.08.2019, с учетом которого на основании решения Ленинского районного суда г.Иваново от 15.04.2019, вступившего в законную силу 16.05.2019, в настоящее время на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право общей долевой собственности собственников расположенных на нем жилых домов: на 62/100 – за ФИО1, на 19/100 – за ФИО9, на 19/100 – за ФИО8 

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что частью спорного земельного участка с кадастровым номером №, прилегающей к земельному участку ответчиков и третьего лица ФИО10 с кадастровым номером № (далее – смежный земельный участок, земельный участок ответчиков), согласно сложившемуся порядку землепользования пользуется истец, а частью смежного земельного участка, примыкающей к спорному, - ответчики.

Из представленного истцом вышеуказанного Межевого плана земельного участка от 01.10.2015 и решения Ленинского районного суда г. Иваново от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1286/2015 следует, что соответствующая часть границы спорного земельного участка, смежная с границей земельного участка ответчиков, определена по характерным точкам с координатами: №

Представленными истцом доказательствами: ответом Администрации города Иванова от 27.05.2014 №, Актом проверки использования земельных участков от 23.05.2014 №, составленным Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории с чертежом захваченной части, а также отзывом третьего лица ФИО10 подтверждается, что в результате установки забора собственниками земельного участка по 

<

адрес> еще в 2014 году была самовольно занята часть земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью более 100 кв.м. 

Факт возведения забора по смежной границе земельных участков сторон и пользования частью спорного земельного участка в границах возведенного забора не оспаривается представителем ответчика ФИО3

Доводы данного ответчика о том, что на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ответчиков сохранились права, являются несостоятельными и подлежат отклонению судом, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16.11.2015 по делу № 33-2673, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 и отменившим решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19.08.02015 по делу № 2-3474/15, было признано отсутствующим право собственности ФИО15 и ФИО14 на 20/100 долей и 31/100 долей спорного земельного участка соответственно, признаны недействительными заключенные между ними и ФИО4, ФИО13 (в настоящее время – ФИО3) договоры дарения соответствующих долей в праве на спорный земельный участок, применены последствия недействительности указанных сделок путем прекращения прав собственности данных ответчиков на указанные доли. 

Впоследствии решением Ленинского районного суда г. Иваново от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-40/17, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10.05.2017 по делу № 33-1069, права собственности ФИО4, ФИО13 (в настоящее время – ФИО3), ФИО14 на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, прекращены; ФИО15 на момент рассмотрения дела собственником доли в указанном домовладении уже не являлся, подарив ее ФИО4, в связи с чем судом был принят отказ от иска к данному ответчику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц, имеющим в силу этого преюдициальное значение для сторон настоящего спора согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), подтверждается отсутствие правовых оснований для пользования ответчиками частью спорного земельного участка истца.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В силу ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, учитывая, что факт незаконного пользования ответчиками частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и третьим лицам ФИО16, ФИО8, подтвержден; ограждение забором соответствующей самовольно захваченной ответчиками части спорного земельного участка не оспаривается и подтверждается, помимо вышеперечисленных доказательств, представленными истцом фотоматериалами; суд приходит к выводу о том, что истцу созданы реальные препятствия в пользовании спорным земельным участком, которые подлежат устранению ответчиками путем демонтажа забора, возведенного вдоль смежной границы земельных участков сторон, и восстановления ее в характерных точках с координатами: № согласно решению Ленинского районного суда г.Иваново от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1286/2015. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков, как с проигравшей спор стороны, в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, удовлетворить.

Обязать ФИО7, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: 

<

адрес>, восстановив границу данного земельного участка, смежную с земельным участком ответчиков с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в характерных точках с координатами: №) согласно решению Ленинского районного суда г.Иваново от 23.04.2015 по гражданскому делу № 2-1286/2015, путем демонтажа забора ответчиков, установленного вдоль данной части смежной границы.

Взыскать с ФИО7, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, в солидарном порядке в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2019