Дело № 1-296/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 июня 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., действующей с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от 19 марта 2018 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что он тайно похитил имущество ФИО2, причинив последней значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 07 часов 00 минут 18 марта 2018 года до 09 часов 00 минут 19 марта 2018 года совместно с ФИО2 находился в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества ФИО2, которое находилось в данной квартире, а именно ноутбук и пылесос. 

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в тоже время, в том же месте, действуя тайно и из корыстных побуждений, с дивана, находящегося в указанной квартире, взял, то есть похитил, принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Emachines», модель «g640g», стоимостью 10 000 рублей, который он вынес из указанной квартиры, а затем, вернувшись в тот же период времени, также тайно похитил, принадлежащий ФИО2, пылесос марки «Scarlett», модель: «SC-VC80B92», стоимостью 2 000 рублей.

С указанным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, что причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей 00 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, пояснив, что ущерб, причиненный действиями ФИО1, на настоящий момент фактически в полном объеме возмещен, в связи с чем, претензий к подсудимому не имеется, привлекать его к уголовной ответственности потерпевшая его не желает.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство потерпевшей поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Ерофеев А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, находя, что все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, ранее не судим, имеет устоявшийся образ жизни и постоянное место жительства, трудоустроен. Кроме того, подсудимый примирился с потерпевшей, возместил ей причиненный преступными действиями ущерб, претензий к ФИО1 на настоящий момент не имеется, что является основаниями для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Аналогичные положения сформулированы в ст. 76 УК РФ.

Иных ограничений, запрещающих прекращение уголовного дела, законом не предусмотрено.

Следовательно, положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не исключают возможность прекращения любого уголовного дела небольшой или средней тяжести, по которому потерпевший реально примирился с подсудимым, загладившим причиненный вред в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему уголовному делу соблюдены, потерпевшая ФИО2 сообщила суду о том, что ущерб ей возмещен, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла. 

До вступления настоящего постановления меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего – отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 и 271 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

До вступления в законную силу настоящего постановления меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, оставить прежней, а по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 договора комиссии, товарный чек, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

- картонную коробку с находящимся в ней пылесосом, а также гофрированным шлангом, телескопической трубой, щеткой, соответствующими документами, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2, оставить у последней, освободив от возложенной обязанности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин