Дело № 2-589/2025 

УИД 16RS0046-01-2022-003908-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Т.А. Ивановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Армеец» Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО13., ... ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», ответственность виновника ДТП застрахована в ...», гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. 

На основании приказа №... от .... у страховой компании виновника ДТП ...» была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу №... страховая компания ...» была признана банкротом. 

Согласно экспертному заключению ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441965 руб. 28 коп.

.... представитель истца обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

.... АО СК «Армеец» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах. 

.... представитель истца обратился к АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Письмом от .... АО СК «Армеец» отказало в выплате. 

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от .... в удовлетворении требований отказано. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как представителя Российского Союза Автостраховщиков сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Армеец».(т.1 л.д.138).

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков на судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются в расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абзац тринадцатый статьи 1, статья 18 названного Закона).

Согласно ч.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

В соответствии с абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, возникшим до 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО14., ... ... ... под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1, ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.(т.1 л.д.64-67).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец», ответственность виновника ДТП застрахована в ...», гражданская ответственность ФИО7 не была застрахована.(т.1 л.д.24,61).

Согласно экспертному заключению ООО «Автокар», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 441965 руб. 28 коп.(т.1 л.д.144-178).

На основании приказа №... от .... у страховой компании виновника ДТП ...» была отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от .... по делу .../... страховая компания ...» была признана банкротом. 

.... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.63,68).

Письмом от 13.... ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты, поскольку обстоятельства заявленного события подпадают под условия прямого возмещения убытков.(т.1 л.д.19,192).

.... истец обратился в АО СК «Армеец».(т.1 л.д.183-186).

Согласно экспертному заключению ...», изготовленного по инициативе АО СК «Армеец», все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и были получены при иных обстоятельствах.(т.1 л.д.197-2060

.... АО СК «Армеец» отказало в выплате страхового возмещения.(т.1 л.д.195).

.... истец обратился в АО СК «Армеец» с письменной претензией, на которую .... был получен ответ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ....в удовлетворении требований отказано.(т.1 л.д.179-182).

По ходатайству представителя истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (т.1 л.д.228).

Дело возвращено в суд без исполнения, ввиду самоотвода эксперта ФИО8(т.1 л.д.232)

Определением от .... по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ...».(т.2 л.д.19-20).

Дело возвращено в суд без исполнения, ввиду неисполнения ходатайства эксперта о предоставлении административного материала по факту ДТП.(т.2 л.д.48).

Определением от 02.... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...».(т.2 л.д.89-90).

Согласно заключению эксперта ответить на вопрос в категоричной форме «Могли ли быть образованы заявленные повреждения автомобиля ... В ... при заявленных обстоятельствах ДТП от ...?» не представляется возможным, по причине недостаточности исходных данных и непредставления таких данных после отправки ходатайства об их предоставлении.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, с учетом и без учета износа на дату ДТП .... составляет без учета износа 430700 руб., с учетом износа – 398200 руб.(т.2 л.д.100-118).

Определением суда от ... удовлетворено ходатайство представителя АО СК «Армеец», представившего дополнительные фотоматериалы, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.(т.2 л.д.127-177,185-186).

Согласно заключению эксперта ...» заявленные повреждения в правой боковой части облицовки переднего бампера в виде царапин ЛКП автомобиля ... В ... могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 30.... – контакте с ТС ... госномер .... При этом все иные повреждения ... ... не соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, работ, утвержденных РСА, с учетом и без учета износа на дату ДТП .... составляет без учета износа 6200 руб., с учетом износа – 6200 руб. (т.2 л.д.204-249)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, экспертом исследованы административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета). 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы иска о необоснованном отказе РСА в компенсационной выплат подтверждены материалами дела, оснований полагать, что истец, защищая свои нарушенные права, злоупотребляет ими, исходя из обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем, руководствуясь положениямист. ст. 15, 382, 388, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает возможным иск удовлетворить частично, определив размер подлежащих взысканию денежных средств в соответствии с заключением ...» в размере 6200 руб.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, страховая организация выплату страхового возмещения не осуществила, а лицензия на страхование у данной организации отозвана, то суд считает, что обязанность по компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, с учетом лимита страховой выплаты, возлагается в соответствии со ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков, от имени и в интересах которого действовало ПАО СК "Росгосстрах", 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору 

В связи с этим требования к ответчикам ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Армеец» подлежат оставлению без удовлетворения как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казанив размере 400 руб., 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ...расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) компенсационную выплату в размере 6200 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казанив размере 400 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ... ...) в пользу ...»расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение составлено 10.11.2025г. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина