Дело 2-288/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024г. 

<

адрес>

Партизанский районный суд 

<

адрес>

В составе: председательствующего судьи Вахрушевой О.А.,

при ведении протокола с/заседания пом. судьи Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.А. к С.О.А., С.В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец, Б.Е.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с С.В.С. и С.О.А. в с чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 208600руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска 5286 руб., почтовые расходы-2943,51руб., расходы по оплате н услуг эксперта 7000руб., юридических услуг-3000руб. 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 45 минут в районе 11 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Б.Е.А., являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением С.О.А., собственником которого является С.В.С. С.О.А. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, т.к. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди и идущего транспортного средства 

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль истца получил механические повреждения. Причинителем вреда является С.О.А.. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа определена в размере 208 600руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000руб. На момент причинения вреда автогражданская ответственность водителя С.О.А. застрахована не была.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на доводы изложенные выше. Дополнил с следующим, что автомобиль им был отремонтирован, точную сумму, затраченную на ремонт указать не может, поскольку кассовые чеки, товарно-накладные, иные документы, подтверждающие стоимость ремонта не сохранил. Автомобиль до момента ДТП не имел повреждений в задней его части.

Ответчики С.В.С. и С.О.А. в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО1, которая н просила в удовлетворении искровых требований отказать, сославшись на следующие доводы. Ответчики считают, что размер ущерба не доказан. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом- техником ИП ФИО11 следует признать недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовно ответственности, в заключении отсутствуют заверенные копии документов, подтверждающих правомочия эксперта по оценке имущественного ущерба (дипломы, свидетельства, сертификат соответствия, квалификация эксперта в качестве оценщика в сфере товароведения не подтверждена. Не указаны все повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находившегося в эксплуатации на территории РФ более 15 лет, в связи с чем, полагают, что достоверно установить какой ущерб был причинен непосредственно при совершении ДТП не возможно. Выводы о рыночной стоимости объектов оценки не мотивированы. Перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца, указанный в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запасных частей не соответствует их реальной стоимости и является явно завышенной. Эксперт не делает разграничений между повреждениями, полученными автомобилем истца в процессе эксплуатации в течение 15 лет до ДТП. Заключение не содержит выводов о причинно- следственной связи между обнаруженными повреждениями и совершенным ДТП. Ответчики полагаю, что основания для возложения солидарной обязанности отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 45 минут в районе 11 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Б.Е.А., являющегося собственником транспортного средства и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № под управлением С.О.А., собственником которого является С.В.С.

С.О.А. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Ко АП РФ, т.к. не выполнил требования Правил дорожного движения РФ- не выдержал безопасную дистанцию до впереди и идущего транспортного средства «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Автомобиль истца получил механические повреждения.

Причинителем вреда является С.О.А.

В соответствии с дополнением к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Партизанский» после ДТП зафиксированы видимые повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: повреждена крышка багажника, поврежден задний бампер, крепления стоп сигналов, возможны скрытые дефекты задней части автомобиля.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ : при осмотре автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: бампер задний- деформация, разрыв пластика до 5% в левой части, разрыв верхних левого и правого креплений, требуется замена и окраска; боковина задняя левая- сколы ЛКП до 5% в задней части, требуется ремонт, окраска; панель задка – деформация, вмятины, заломы в РЖ более 50 %, требуется замена, окраска; боковина задняя правая- деформация, залом до 5% в задней части, требуется ремонт и окраска; крышка багажного отсека- повреждения каркаса в местах направленных деформаций, требуется замена, окраска.

На момент осмотра экспертом эксплуатационных повреждений не выявлено.

О дне и времени проведения осмотра ответчики были уведомлены посредством направления телеграмм, согласно имеющихся у истца сведениям о месте жительства ответчиков.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП без учета износа определена в размере 208 600руб., стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000руб. 

Суд признает представленное суду заключение допустимым, относимым доказательством. Оснований для признания заключения № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, полномочия и квалификация эксперта-оценщика подтверждены приложенными к заключению документами. Выводы о стоимости восстановительного ремонта обоснованы, мотивированы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от проведения которой ответчики, в дальнейшем, отказались.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 ГПК РФ, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиками не были внесены денежные средства, подлежащие выплате экспертам, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, представленные истцом доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

На момент причинения вреда автогражданская ответственность водителя С.О.А. застрахована не была.

При разрешении спора по существу суд учитывает положения ст. 15 ГК РФ, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-18, от ДД.ММ.ГГГГ N 32-КГ23-12-К1).

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением С.О.А., собственником которого является С.В.С. Ответчиком С.В.С. не представлено доказательств, незаконности владения транспортным средством С.О.А. на момент ДТП. Кроме того, управление транспортным средством в настоящее время не предполагает обязательного наличия доверенности на управление транспортным средством. Суду не представлено заявлений от С.В.С. об угоне транспортного средства. 

С.О.А. и С.В.С., как пояснили стороны, состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно в 

<

адрес>. Вместе с тем, суд учитывает, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

На момент исследуемого ДТП автомобилем управлял С.О.А., гражданская ответственность собственника автомобиля С.В.С. не была застрахована в установленном законом порядке.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. Суд учитывает, что титульный собственник автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № С.В.С. передала С.О.А. транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, является основанием для возложения на С.В.С. ответственности за причинение вреда истцу.

Оба ответчика, являясь собственниками транспортного средства, обязаны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности, в том числе, по страхованию гражданской ответственности, и несут ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате неисполнения указанной обязанности. 

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность.

В связи с чем, оснований для освобождения от ответственности С.О.А. за причиненный при управлении принадлежащим С.В.С. имуществом в отсутствие полиса ОСАГО ущерб, не имеется.

Суд, считает, что с ответчиков следует взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13) (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других").

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии иного технического и экономически обоснованного способа восстановления поврежденного транспортного средства. Таким образом, учитывая, что вина С.О.А. в причинении ущерба собственнику транспортного средства в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации установлена, размер ущерба подтвержден допустимыми доказательствами- заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, оснований для уменьшения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков не имеется. 

Расходы, понесенные по делу истцом суд признает необходимыми, судебные расходы следует взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Размер расходы суд считает разумным, истцом представлено документальное подтверждение понесенных по делу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с С.В.С. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт №) и С.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в пользу Б.Е.А. ( ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба: 208600руб., понесенные судебные расходы на оплату услуг оценщика 7000руб., услуги адвоката -3000руб., по оплате госпошлины- 5286руб., почтовые расходы- 2943,51 руб. Всего на сумму 226829,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в 

<

адрес> суд, через Партизанский районный суд, со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Вахрушева О.А.