Судья Каплаухов А.А. № 22к-3922/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 августа 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Атаян А. Р.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2,

прокурора Сборец Н. А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО1, по доверенности ФИО2, на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество. 

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 285 УК РФ.

По уголовному делу, в ходе предварительного следствия постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.04.2018 г. наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество, в виде жилой квартиры № «данные изъяты», площадью «данные изъяты» кв. м., с кадастровым номером «данные изъяты», по адресу: г. Ставрополь, ул. «данные изъяты», д. «данные изъяты». Указанный арест на имущество неоднократно продлевался.

23.04.2019 г. постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя вынесено постановление, которым срок ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО1, продлен до 28.08.2019, то есть на 4 месяца с сохранением запрета собственнику и владельцу указанного имущества распоряжаться им путем совершения любых сделок, связанных с отчуждением или обременением данного имущества.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным. По его мнению, начиная с апреля 2018 года имущество ФИО1 находится под арестом, без каких-либо законных оснований, только по причине того, что ФИО1 является родной сестрой жены обвиняемого ФИО3, поскольку других оснований для наложения ареста на имущество по уголовному делу нет. Решение принято вопреки общеправовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой в отношении имущества ФИО1, как лица, не являющейся подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущими по закону материальную ответственность за действия подсудимого и по инкриминируемому ему деянию, продление срока ареста имущества допустимо лишь для предполагаемой конфискации, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу при наличии достаточный оснований, подтвержденных доказательствами, полагать, что оно получено в результате преступных, или иных противоправных действий. Доказательств этому суду не представлено, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 сказалась отвечать на вопросы следователя, связанные с источником её доходов и личных сбережений, что не противоречит ст. 51 Конституции РФ. а предположения не могут быть положены в основу обвинения, наличие родственных связей, не является преступлением. Кроме того не приняты во внимание, рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2017 № 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" о соразмерности стоимости имущества, на которое налагается арест максимальному размеру штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира оценена в 8 308 000 рублей, а штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ установлен в сумме от 100 000 до 300 000 рублей, при том, что доход ФИО3 за период 2014- 2016 г.г. составил 5 612 517, 06 рублей. Просит постановление отменить и принять решение об отказе в продлении срока наложения ареста, на принадлежащее ФИО1 имущество. По факту нарушений процессуального закона и конституционных прав вынести частное постановление. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Исходя из требований ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество, находящееся у других лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении вопроса о продлении ареста на имущество ФИО1 вышеуказанные требования закона судом учтены.

Арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен на законных основаниях, постановление об этом вступило в законную силу.

Суд руководствовался требованиями ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и учел, что арест был наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, которое исходя из фактических обстоятельств расследуемых преступлений, возможно получено в результате преступных действий, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для сохранения меры процессуального принуждения.

Государственный обвинитель, исходя из полномочий, предоставленных ему законом, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о продлении срока действия ареста, ранее наложенного на имущество ФИО1 

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

В данном случае основания, по которым был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не возникло.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений прав ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку она о принятом судом решении о продлении срока ареста на имущество знала, воспользовалась своим правом на обжалование судебного решения, кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании 23 апреля 2019 года принимал участие представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО2, который высказывал по данному вопросу свою позицию.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства, при возникновении к тому оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для продления данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку срок ареста продлен с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий, что не противоречит смыслу закона.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного постановления, в том числе и по доводам автора жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2019 года о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья