Дело № 12-27/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

прокурора Конова Д.А.,

потерпевшей ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении её к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным решением суда, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что просит суд его отменить, так как оно необоснованно и не соответствует фактическим обстоятельствам по делу об административных правонарушениях, а наказание назначено не мотивированно. 

С 

<

дата> по 

<

дата> в соответствии с приказом УФССП России по Республике Коми от 

<

дата> ХХХ-к она временно переведена на должность исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 

<

дата> ею было рассмотрено обращение ФИО4, поступившее 

<

дата> из прокуратуры Корткеросского района. Однако при регистрации обращения программа АИС не дала зарегистрировать данное обращение, так как оно ранее было зарегистрировано на начальника отдела ФИО2 

<

дата> она подходила к старшему специалисту ФИО3 и просила поставить её исполнителем по данному обращению. В этот же день она не смогла зарегистрировать обращение в связи с тем, что помимо выполнения обязанностей по должности начальника ОСП, продолжала выполнять свою основную работу судебного пристава-исполнителя и выехала на исполнительные действия. 

<

дата> ею был зарегистрирован и распечатан ответ на обращение ФИО4 в программе АИС и оставлен для отправки делопроизводителю. Однако 

<

дата> в отношении неё прокурором Корткеросского района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ. При рассмотрении дела в Корткеросском судебном участке ФИО4 поясняла, что ответом на обращение удовлетворена. В связи с этим полагает, что выявленные прокуратурой нарушения являются малозначительными. Кроме этого, прокуратурой не представлено доказательств того, что в результате данного нарушения ФИО4 был причинён какой-либо ущерб. Одна лишь ссылка на то, что данный ответ на обращение был подписан ею, не может свидетельствовать о том, что данное обращение было передано ей для рассмотрения. В частности обращение ФИО4 было адресовано на имя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2, который ей лично его не передавал, а обнаружила его она сама у него на рабочем столе. В связи с этим, просит отменить постановление мирового судьи от 

<

дата>, а производство по административному делу прекратить за малозначительностью.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержала доводы своей жалобы частично. От доводов жалобы в части прекращения дела за малозначительностью отказалась. Поддерживает доводы своей жалобы в части прекращения дела за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что ответ на обращение ФИО4 дан в установленные законом сроки – 

<

дата>, а когда он был отправлен, её не интересует, поскольку это не её работа. Кроме этого, с 

<

дата> в отделе не было средств на отправку почтовой корреспонденции. Согласна с тем, что оснований для возврата административного дела судом первой инстанции прокурору не было. Мер к тому, чтобы отозвать из отпуска делопроизводителей отдела ФИО3 или ФИО11 не предпринимала, поскольку вопрос о предоставлении им отпуска решался начальником отдела ФИО2. 

<

дата> она не давала указаний ФИО3 немедленно сменить исполнителя в программе АИС с ФИО2 на неё по обращению ФИО4.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что с доводами жалобы ФИО1 она не согласна. Она вынуждена была обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО16, поскольку последняя начала производить удержания из её пенсии по не вступившему в законную силу решению суда в большем размере, нежели это было ранее. Не получив ответа она вынуждена была обратиться в прокуратуру республики. Фактически ответ на своё обращение она получила 

<

дата>. На данном почтовом конверте со штампом Отдел судебных приставов по Корткеросскому району, имеется штемпель с датой отправления письма из 

<

адрес> 

<

дата>. 

Прокурор Конов Д.А. суду заявил, что с доводами жалобы и пояснениями должностного лица ФИО1 он не согласен, поэтому предлагает их отклонить, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Из объяснения ФИО1 от 

<

дата> данных прокурору следует, что обращение ФИО4 она получила 

<

дата> в связи с назначением её и.о. начальника ОСП. Само обращение в подразделение поступило 

<

дата>, которое было принято начальником ОСП ФИО2. Подготовка и подписание ответа на обращение 

<

дата>, то есть, по мнению ФИО1 в установленный законом срок, является неверным толкованием материального права. Моментом дачи ответа на обращение является сам факт направления такого ответа, которым является 

<

дата>. Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировой судья не полном объёме мотивировал признание её виновной и назначение наказания, заявителем ничем не мотивированы. В суде первой инстанции исследованы все доказательства, которые в своей совокупности дали суду право признать ФИО1 виновной в совершении указанного правонарушения. Данное решение судом мотивировано полно, нарушений законодательства при этом не допущено. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, заслушав вышеуказанных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Лица, виновные в нарушении вышеназванного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Статьёй 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в ОСП по Корткеросскому району на имя руководителя отдела из прокуратуры Корткеросского района поступило заявление ФИО4 о проведении проверки законности действий судебного пристава-исполнителя.

На данное заявление ФИО4 и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО1 

<

дата> подготовлен ответ за ХХХ от 

<

дата>. Согласно реестру почтовых отправлений ответ ФИО4 направлен 

<

дата>.

Таким образом, и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО1, рассмотрев заявление ФИО4, с нарушением 30 дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Данное обстоятельство, с учётом положений ст. 2.4 КоАП РФ явилось поводом к возбуждению в отношении должностного лица – судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району, в период исполнения обязанностей начальника ОСП по Корткеросскому району, ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и её виновность подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>; объяснением ФИО1, Приказом ХХХ от 

<

дата>, должностными регламентами, скан-копиями регистрационных карточек входящего и исходящего документа, Приказом ХХХ от 

<

дата>, служебным контрактом, заявлением ФИО4 в прокуратуру Корткеросского района от 

<

дата>, письмом прокуратуры Корткеросского района от 

<

дата>, ответом и.о. начальника ОСП по Корткеросскому району ФИО1 от 

<

дата> на заявление ФИО4 и иными материалами дела. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в результате реализации конституционного права граждан на обращение, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания. Смягчающим административную ответственность обстоятельством признано совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение ФИО4 был дан своевременно, а также отсутствуют доказательства виновности ФИО1, являются несостоятельными, опровергаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, и не могут служить основанием для освобождения её от административной ответственности. 

Мотивы, которые ФИО1 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии её вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении данной жалобы. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

При назначении наказания мировой судья исследовал возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения. От доводов жалобы для применения ст. 2.9 КоАП РФ в судебном заседании ФИО1 отказалась.

Ссылка автора жалобы на пояснения потерпевшей ФИО4 о том, что она удовлетворена ответом на её обращение, также не влечёт отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершённое ею административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья - А.А. Бабик