54RS0010-01-2024-006870-47

Дело № 2а-5439/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

30 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Д.Е. Нигматуллиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» о признании незаконным бездействия должностного лица,

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными бездействие руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременной передаче исполнительного документа №2-570/2021 от 25.03.2021 в отношении должника ФИО2;

- возложить на административного ответчика обязанность принять меры к установлению местонахождения вышеуказанного исполнительного документа, возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2, в связи с нарушением оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца как взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству.

Представитель административного истца ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - руководитель ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения, в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Представитель административного ответчика ГУФСП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в административном иске, почтовый конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (применительно к абзацу четвертому пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Иследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к которым отнесено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 названного Федерального закона.

Согласно части статьи 30 названного Федерального закона, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как указывает административный истец в своем административном иске, 09.08.2022, в соответствии с положениями части 4 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ГУФССП России по НСО было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного документа №2-570/2024-4-2 от 25.03.2021 в отношении должника ФИО2

Как указывает административный истец, на момент обращения в суд с данным иском сведений о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному листу не имеется, постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу (взыскателю) не направлялись.

Между тем, из представленного в материалы дела вместе с административным иском отчета с сайта Почта России об отслеживании почтового отправления с идентификатором 42606374844699, письмо ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» в адрес ГУФССП России по НСО не поступало, возвращено из-за истечения срока хранения и 18.10.2022 вручено отправителю. Указанный факт проверен судом, аналогичная распечатка почтового отправления с идентификатором 42606374844699 с сайта Почта России, сведения с которого являются общедоступными, приобщена к материалам дела

При таких установленных судом обстоятельствах, учитывая факт непоступления в ГУФССП России по НСО исполнительного документа №2-570/2024-4-2 от 25.03.2021 в отношении должника ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным бездействия руководителя ГУФССП России по Новосибирской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении контроля по своевременной передаче исполнительного документа №2-570/2021 от 25.03.2021 в отношении должника ФИО2, а так же отказывает в удовлетворении производных исковых требований. 

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку указанной совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в рамках данного спора судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Помимо прочего, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд с данным административным иском.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом выше, 18.10.2022 письмо, адресованное в ГУФССП России по НСО возвращено отправителю – административному истцу. Таким образом, десятидневный срок на обжалование истекал 28.10.2022.

С данным административным иском административный истец обратился в суд 20.08.2024, согласно электронной квитанции, т.е. с пропуском установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, десятидневного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в материалы дела административным истцом не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Экспресс Коллекшн» – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года 

Судья С.Л.Малахов