Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 20 ноября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при секретарях Толстобровой С.А., Ворончихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области Рыбакова Н.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Казнина А.К., 

предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 

<

данные изъяты> И., родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а также совершил самовольное оставление, являясь поднадзорным лицом, места жительства, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 не имея определенного места работы и официальных источников дохода, зная, что ПАО «Совкомбанк» предоставляет потребительские кредиты физическим лицам, решил путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Совкомбанк». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пришел в мини-офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

...>, где обратился к финансовому консультанту ПАО «Совкомбанк» Свидетель №1, выразив желание получить потребительский кредит в сумме 30000 рублей на срок до 120 месяцев. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 30000 рублей, путем предоставлению банку заведомом ложных и недостоверных сведений, в анкете заемщика на предоставление потребительского кредита указал ложные и недостоверные сведения о месте своей работы - ООО «Лестранс» по адресу: 

<

адрес>, о должности – слесарь, о размере своего среднемесячного дохода – 24000 рублей. Доверяя, представленным ФИО1 сведениям, и не сомневаясь в достоверности названных данных, финансовый консультант ПАО «Совкомбанк» Свидетель №1 оформила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» на сумму 30000 рублей. Указанный потребительский договор ФИО1 подписал, получив банковскую карту «Халва» с денежными средствами на счету в сумме 30000 рублей, которые потратил на личные нужды, заведомо не собираясь выполнять условия договора и возвращать кредит, причинив ПАО «Совкомбанк» материальный ущерб на сумму 29 986 рублей. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области осужденному ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 написал заявление об избранном им месте жительства по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя умышленно без уважительных причин с целью уклонения от административного надзора в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», не уведомив в течении трех рабочих дней отдел МВД России по г. Шахунья, самовольно покинул избранное им место жительства и уехал в 

<

адрес>, а также в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 указанного федерального закона не явился для постановки на учет в отдел внутренних г. Москвы по месту нахождения, тем самым уклонился от административного надзора до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до задержания сотрудниками полиции. 

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов мошенничества в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что летом 2017 года, точное число не помнит, в г. Шахунья он увидел рекламу, что в мини-офисе ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, можно взять потребительский кредит, предъявив только свой паспорт. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он пришел в мини-офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес> обратился к сотруднику офиса, с которой лично незнаком, и сказал ей, что хочет получить потребительский кредит в сумме 30000 рублей на срок 120 месяцев. Деньги он хотел потратить на личные нужды. Сотрудник офиса ПАО «Совкомбанк» объяснила ему условия выдачи потребительского кредита, после чего он передал ей свой паспорт гражданина РФ. На момент взятия кредита он нигде не работал, поэтому понимал, что сообщил сотруднику офиса ложные сведения о месте своей работы, так как знал, что ему не дадут займ без официального места работы и дохода. Сотруднику офиса он сказал и в анкете заемщика на получение займа указал ложные сведения о месте своей работы, а именно то, что он работает в ООО «Лестранс» по адресу: 

<

адрес>, о должности – слесарь, о размере своего среднемесячного дохода – 24 000 рублей. Он со всеми условиями согласился, все прочитал и сам лично расписался в анкете, в договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ним и ПАО «Совкомбанк» на сумму 30000 рублей. После этого сотрудник офиса ПАО «Совкомбанк», выдала ему в мини-офисе ПАО «Совкомбанк» банковскую карту «Халва», на которую были зачислены денежные средства в сумме 30000 рублей. В последствии денежные средства в сумме 29986 рублей он потратил на личные нужды, а именно в магазинах «Пяторочка» 

<

адрес>. В последствии банковскую карту «Халва» потерял, где именно он не помнит. Потребительский кредит ПАО «Совкомбанк» на сумму 30000 рублей он ни разу не погашал, с причиненным ущербом ПАО «Совкомбанк» в сумме 29986 рублей согласен, обязуется погасить долг в полном объеме. Также отметил, что в настоящее время он неофициально работает у ИП ФИО3, у него имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится на его обеспечении, а также он (ФИО1) имеет ВИЧ и гепатит-С. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Суд исследовал показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает главным специалистом управления службы безопасности ПАО «Совкомбанк» и представляет интересы ПАО «Совкомбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Совкомбанк» является коммерческой организацией, деятельность которой связана с выдачей займов физическим лицам (населению). Как правило, в соответствии с внутренними инструкциями, на основании заключенных договоров займы выдаются в разных размерах и на различный срок. За пользованием займом клиенты выплачивают сумму займов и проценты на сумму займов в размере 10 % годовых. Обязательным условием для выдачи займа является наличие постоянного источника дохода, то есть официальное трудоустройство заемщика. В ходе проверки документов в мини-офисе ПАО «Совкомбанк» расположенном в 

<

адрес>, сотрудниками службы безопасности ПАО «Совкомбанк» было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в мини-офис ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, получил займ в сумме 

<

данные изъяты> согласно условий договора. Денежные средства в сумме 30000 рублей были зачислены на банковскую карту «Халва» ПАО «Совкомбанк» оформленную на ФИО1 При сверке данных в анкете заемщика ФИО1, осуществлялся звонок в ООО «Лестранс», где было установлено, что на момент получения займа ФИО1 в данной организации не работал. Обязательным условием получения займа является наличие у клиента источника дохода, то есть постоянного места работы. ФИО1 в анкете заемщика при получении займа указал, что работает слесарем в ООО «Лестранс» по адресу: 

<

адрес>. До настоящего времени ФИО1 самостоятельно займ не погашал, от выполнения договорных обязательств он уклоняется. Согласно распечатке о движении денежных средств по карте «Халва» ФИО1 похитил 29986 рублей, то есть потратил их. Таким образом, при оформлении договора займа ФИО1 указал заведомо ложные данные о месте работы, сумме и источнике дохода, а это являлось основополагающим фактом при принятии решения о выдаче займа. ФИО1 сообщил сотруднику ПАО «Совкомбанк» заведомо ложные и недостоверные сведения о себе, а именно о своем месте работе, должности и размере заработной плате. То есть ФИО1 действовал умышленно из корыстных побуждений и своими действиями он причинил материальный ущерб ПАО «Совкомбанк» в сумме основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29986 рублей, в сумме по процентам за пользование займом – 2827,59 рублей, общая сумма задолженности составляет 32 813,59 рублей. (т. 1 л.д.92-96). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она работает в ПАО «Совкомбанк», финансовым консультантом в мини-офисе по адресу: 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, оформление договора потребительского кредита и выдача банковских карт «Халва» с денежными средствами на счету. Для получения карты клиент предоставляет свой паспорт, затем необходимо заполнить анкету, где со слов клиента она указывает его персональные данные, адрес регистрации по месту жительства, место его работы, ежемесячный доход. Главным условием для предоставления потребительского кредита является наличие у клиента постоянного места работы и ежемесячный доход. Она сравнивает фотографию с паспорта с человеком, желающим взять кредит, разъясняет процент на сумму кредита, срок возврата, фотографирует клиента, делает копию с паспорта, и если клиент согласен, заключает договор потребительского кредита. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в офис пришел ФИО1, который хотел получить потребительский кредит в сумме 30000 рублей на потребительские нужды. Она объяснила ФИО1 условия выдачи кредита, он передал ей свой паспорт, она его сфотографировала, сверила фотографию в паспорте с лицом ФИО1, это был один и тот же человек. После этого со слов ФИО1 она стала заполнять анкету заемщика, где он указал свое место работы ООО «Лестранс» по адресу: 

<

адрес> должности слесаря, указал ежемесячный доход 24000 рублей. Она, доверяя сведениям, предоставленным ФИО1, оформила договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей на срок 120 месяцев. После подписания договора и анкеты заемщика она выдала ФИО1 банковскую карту «Халва», на счету которой находились денежные средства в сумме 30000 рублей. При оформлении потребительского кредита, ФИО1 у нее подозрений не вызвал, вел себя адекватно и был опрятно одет, говорил четко и уверенно, поэтому займ ему был оформлен и выдан. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что в настоящее время работает в ООО «Лестранс» в должности главного бухгалтера на протяжении 6 лет. Организация расположена по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 ей не знаком и в данной организации он никогда не работал и не трудоустраивался. По состоянию на август 2018 года ФИО1 в ООО «Лестранс» не работал. 

Суд исследовал заявление представителя ПАО «Совкомбанк» Потерпевший №1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в мини-офисе № ПАО «Совкомбанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно получил потребительский кредит в сумме 30000 рублей. (том 1 л.д. 24, 25). 

Суд исследовал протокол осмотра места происшествия с фото таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является мини-офис № ПАО «Совкомбанк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 оформил потребительский кредит, предоставив заведомо им ложные и недостоверные сведения. (том 1 л.д. 26-36). 

Суд исследовал протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: копия договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», копия заявление-анкета заемщика на ФИО1, копия движения денежных средств по карте «Халва» ФИО1 (том 1 л.д. 55).

Суд исследовал справку об ущербе из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что задолженность ФИО1 составляет 29986 рублей. (том 1 л.д. 41).

Суд исследовал справку ООО «Лестранс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 никогда не работал и не трудоустраивался в данной организации. (том 1 л.д. 54).

Исследовав и оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд признает ФИО2 

<

данные изъяты> И. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. 

Виновность ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в самовольном оставлении, являясь поднадзорным лицом, места жительства в целях уклонения от административного надзора, признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ решением Шахунского районного суда Нижегородской области на основании искового заявления начальника ОМВД России по г. Шахунья ему были установлены дополнительные ограничения. На судебных заседаниях он присутствовал, копии решений суда получил на руки, о чем расписался. Избранное им место жительства после освобождения из мест лишения свободы он указал сам, добровольно, по адресу: 

<

адрес>, так как по данному адресу проживала его сожительница Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ он купил билет в кассе железнодорожного вокзала 

<

адрес> для поездки в 

<

адрес>. О том, что он хотел уехать в 

<

адрес> сотрудников полиции не уведомил, но рассказал об этом своей матери, Свидетель №6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и сказал ей, что получил в полиции разрешение на выезд за пределы Нижегородской области. По прибытию в 

<

адрес> с заявлением в ОВД о постановке на учет, как поднадзорное лицо, он не обращался. В 

<

адрес> он работал неофициально в организации «Домстрой». Предварительно он созванивался с бригадиром данной организации, номер телефона которого у него не сохранился, так как свой сотовый телефон и документы на свое имя он (ФИО1) потерял в 

<

адрес>. По факту потери документов на свое имя с заявлением он обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы, о том, что в отношении него судом установлен административный надзор в вышеуказанный отдел полиции он не сообщал, так как не хотел, чтобы за ним осуществляли контроль сотрудники полиции г. Москвы. В г. Шахунья ФИО1 приехал ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу допроса приложил справку и пропуск компании ООО «Домстройразвитие». 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ему были разъяснены права поднадзорного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 00.06 часов он умышленно, самовольно оставил место жительства, то есть 

<

адрес> выехал за пределы Нижегородской области в г. Москву, не сообщив о своем отъезде в полицию по г. Шахунья. Заявление на получение разрешения на выезд он не писал, маршрутного листа не получал, и осознано хотел избежать контроля со стороны ОМВД России по г. Шахунья. Также он был письменно под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (Т.2 л.д. 6-12).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил и пояснил, что некоторые обстоятельства совершенных им преступлений он забыл в связи с давностью событий. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в ОМВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного, осуществляет надзор за лицами, состоящими под административным надзором в Отделе МВД России по г. Шахунья. ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений. Именно он (Свидетель №3) осуществлял контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО1 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Шахунья, который с ДД.ММ.ГГГГ избрал место проживание по адресу: 

<

адрес> проживал по указанному им адресу, а также приходил на отметку в ОМВД России по г. Шахунья. Во второй половине мая 2018 года ФИО1 на отметку в ОМВД не стал являться, в связи с чем им (Свидетель №3) неоднократно осуществлялся его поиск, то есть он выезжал по месту его жительства 

<

адрес>, а также проверял по месту жительства его матери в 

<

адрес>, который по данным адресам отсутствовал, и не проживал, на отметки в ОМВД не являлся. Со слов сожительницы ФИО1 и его матери он (ФИО1) уехал в г. Москву на заработки. В конце июня 2018 года ФИО1 приехал в г. Шахунья, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Шахунья. Со слов ФИО1 он умышленно уклонялся от административного надзора и находился в г. Москве выехав за пределы Нижегородской области без письменного уведомления органов полиции. (т. 2 л.д.16-18). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья в должности участкового уполномоченного. С ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им административном участке, то есть 

<

адрес> стал проживать ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений. Контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО1 осуществляли он (И. А.В.), участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №3 и оперуполномоченный ОУР Свидетель №5 ФИО1 был поставлен на учет в ОМВД России по г. Шахунья, который избрал место проживание 

<

адрес> по май 2018 года проживал по указанному им адресу и приходил на отметку в ОМВД России по г. Шахунья. Во второй половине мая 2018 года ФИО1 на отметку в ОМВД не являлся, в связи с чем им (Свидетель №4) неоднократно осуществлялся его поиск и выезд по месту его жительства 

<

адрес>, который по данному адресу отсутствовал и не проживал, на отметки в ОМВД не являлся. Со слов сожительницы ФИО1 и его матери он уехал в 

<

адрес> на заработки. В конце июня 2018 года ФИО1 приехал в г. Шахунья, где был задержан и доставлен в Отдел МВД России по г. Шахунья. Со слов ФИО1 он умышленно скрылся от административного надзора и находился в 

<

адрес>. (Т. 2 л.д.22-24).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он работает в Отделе МВД России по г. Шахунья в должности оперуполномоченного уголовного розыска. С ДД.ММ.ГГГГ на обслуживаемом им административном участке, то есть 

<

адрес>, стал проживать ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением административных ограничений. Контроль за соблюдением установленного административного надзора по месту жительства ФИО1 осуществлял он (Свидетель №5), участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по г. Шахунья Свидетель №3 и И. А.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрал место проживание 

<

адрес> проживал по указанному им адресу, а также приходил на отметку в ОМВД России по г. Шахунья. Во второй половине мая 2018 года ФИО1 на отметку в ОМВД не стал являться, в связи с чем им (Свидетель №5) неоднократно осуществлялся его поиск, то есть последний выезжал по месту его жительства 

<

адрес>, а также проверял по месту жительства его матери в 

<

адрес>, который по данным адресам отсутствовал, и не проживал. Со слов сожительницы ФИО1 и его матери он уехал в г. Москву на заработки вахтовым методом. В конце июня 2018 года ФИО1 приехал в г. Шахунья, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Шахунья. Со слов ФИО1 он умышленно уклонялся от административного надзора и находился в г. Москве. (т. 2 л.д.19-21).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>., ранее совместно с ней проживал ее сын ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор. В начале мая 2018 года ее сын (ФИО1) переехал проживать к сожительнице по адресу 

<

адрес>. Где-то в мае 2018 года он ей сказал, что поедет на заработки в г. Москва. Также сообщила, что у ее сына имеется дочь, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с мая по июнь 2018 года к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые искали ее сына, но он до конца июня 2018 года к ней, а также домой не приезжал и ей не было известно его место нахождение. В конце июня 2018 года ее сын (ФИО4) приехал из г. Москва и стал проживать у нее, так как он разошёлся со своей сожительницей. (т. 2 л.д. 25-27)

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показания, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвердила и пояснила, что некоторые обстоятельства она забыла в связи с давностью событий. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что ранее она проживала совместно с гражданским супругом ФИО1, который состоит под административным надзором. В начале мая 2018 года к ней переехал проживать ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Во второй половине мая 2018 года он ей сказал, что поедет на заработки в г. Москву. С мая по июнь 2018 года к ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО1, но он до конца июня 2018 года к ней не приезжал, местонахождение его было ей неизвестно. В конце июня 2018 года ей стало известно, что ФИО1 приехал из г. Москвы, но у нее он не проживал, так как они поругались и разошлись. Какого-либо имущества принадлежащего ФИО1 у Свидетель №7 в доме не было. Также сообщила, что у неё с ФИО1 имеется общий ребенок, 

<

данные изъяты> и в воспитании которой также участвует ФИО1

Суд исследовал рапорт участкового уполномоченного полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в отношении которого решением Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, самовольно покинул избранное место жительства 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выехав в г. Москву, тем самым избежав контроля со стороны ОМВД России по г. Шахунья. (том 1 л.д.171).

Суд исследовал предписание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в связи с освобождением по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области и предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. (том 1 л.д. 178).

Суд исследовал решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора сроком на 6 лет в отношении ФИО1 (том 2 л.д.50-52).

Суд исследовал регистрационный лист поднадзорного лица. (том 1 л.д. 184).

Суд исследовал справку от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москва, из которой следует, что ФИО1 обращался в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москва с заявлением об утрате паспорта на свое имя. (том. 1 л.д. 208).

Суд исследовал справку ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москва, из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с какими-либо заявлениями о постановке на учет административного надзора в ОМВД России по району Хорошево-Мневники г. Москва не обращался. (том 1 л.д. 223).

Суд исследовал рапорт УУП ФИО5 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал.( том 1 л.д. 209).

Суд исследовал рапорт и.о. начальника УУП ФИО6 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал. ( том 1 л.д. 212).

Суд исследовал рапорт полицейского ППСП ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал.( том 1 л.д. 216).

Суд исследовал рапорт полицейского ППСП ФИО7 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал.( том 1 л.д. 214).

Суд исследовал рапорт полицейского ППСП ФИО8 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства в 

<

адрес>, состоящий под административным надзором ФИО1 отсутствовал.( том 1 л.д. 216).

Исследовав и оценив совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанной вину ФИО1 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вина ФИО1 установлена его признательными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 и совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С учетом вышеизложенного, суд признает Михаилюка А.ёма И. виновным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд считает исключить из обвинения ФИО1 указания о самовольном оставлении поднадзорным лицом, ФИО1, места пребывания и фактического нахождения, совершенные им в целях уклонения от административного надзора, как излишне вмененное. 

Суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не выявлено признаков какого-либо психического расстройства, а обнаружены психопатические черты характера, что не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправных деяниях, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 35-36).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступлений носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, все представленные суду характеризующие материалы.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, чистосердечное раскаяние ФИО1 в содеянном и полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья членов его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает по каждому преступлению наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопрос о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд обсудил, однако оснований для их применения не усмотрел, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Суд также не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая данные о личности ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ФИО1 ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в виде ограничения свободы на 1 год;

в соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: 

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа город Шахунья,

возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – копия договора потребительского кредита между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», копия заявление-анкета на заемщика ФИО1, копия движения денежных средств по карте «Халва» ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован сторонами в течение 3 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Решетов