2-269/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2018 года п. Сусанино

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой М.В.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 222 966 руб. - средней рыночной стоимости автомобиля истца 

<

данные изъяты> в неповрежденном состоянии, определенной на момент дорожно - транспортного происшествия, за минусом рыночной стоимости годных остатков (482 733-259 767), расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 659,32 руб., судебных расходов по оценке ущерба в размере 17 000 руб., судебных расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности, в нарушение ПДД совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился под управлением и в собственности ФИО1, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно материалов органов ГИБДД виновным в данном дорожно - транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> была признана конструктивная гибель автомобиля, средняя рыночная стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент дорожно - транспортного происшествия составляет 482 733 руб., стоимость годных остатков составляет 259 767 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, согласно направленного в суд ходатайства просили дело рассматривать в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба в размере 222 966 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 659,32 руб., расходов по оценке в размере 17 000 руб. признал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, свою вину в дорожно - транспортном происшествии не оспаривал. Судебные расходы на оплату юридических услуг признал частично - в размере 8 000 руб., считал, что заявленная ко взысканию сумма в размере 15 000 руб. является завышенной, не соответствует проделанной представителем работе, на беседе и в судебном заседании представитель участия не принимал. Судебные расходы по оформлению доверенности на представителя признал частично - в размере 1 000 руб., поскольку согласно имеющимся в деле документам расходы на оформление доверенности составили 1 000 руб.

Изучив материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который находился под управлением и в собственности истца ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при повороте налево не убедился в безопасности выполнения маневра, не пропустил автомобиль истца, двигающегося прямо во встречном направлении и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ.

В результате указанных действий ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения. 

ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку управлял транспортирным средством в момент дорожно - транспортного происшествия без полиса ОСАГО.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом, причиненным в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО4 как собственнику транспортного средства, дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ, и управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, на момент дорожно - транспортного происшествия данный автомобиль также был зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком, суд приходит к выводу, что с ФИО2 как причинителя вреда подлежит взысканию причиненный истцу ущерб. 

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением 

<

данные изъяты> об оценке стоимости по восстановлению транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. 

<

данные изъяты> согласно представленных документов имеет право проводить оценку транспортных средств. Также при подготовке заключения был привлечен эксперт -техник Н., который включен в государственный реестр экспертов - техников.

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> была признана конструктивная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку стоимость работ по восстановлению транспортного средства без износа (548 130,08 руб.) превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до дорожно - транспортного происшествия (482 733 руб.). Стоимость годных остатков составляет 259 767 руб.

В связи с этим размер причиненного истцу ущерба составил 222 966 руб. (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии до дорожно - транспортного происшествия 482 733 руб.- стоимость годных остатков 259 767 руб.).

Требования о взыскании ущерба ответчик признал в полном объеме, с перечнем повреждений, указанных в оценке об определении ущерба, согласен. 

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии сч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены.

Суд принимает указанное признание иска ответчиком, поскольку признание иска является диспозитивным правом, оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление оценки 

<

данные изъяты> по определению размера ущерба истцом было оплачено 17 000 руб.

В связи с тем, что указанные расходы были понесены истцом для предоставления доказательства размера ущерба, на основании данной оценки была определена цена иска, данные расходы являются обоснованными, признаются ответчиком, данное признание принимается судом, поэтому подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21 января 2016 года №1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании материального ущерба к ФИО2 по факту ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик оплачивает стоимость работ по договору в виде единовременной 100% предоплаты. Стоимость работ составляет сумму 15 000 руб.

Исходя из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО1 по указанному договору 15 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, он имеет право требовать с ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя, факт оплаты услуг подтверждается указанной квитанцией.

Ответчиком ФИО2 было заявлено о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца ФИО3 в направленном в суд заявлении указал, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в случае отсутствие документального подтверждения необоснованности или чрезмерности их несения со стороны ответчика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности у ответчика компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в этом размере, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, а суд при определении размера расходов на представителя должен исходить из принципов разумности и установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. по мнению суда не отвечает требованиям разумности и справедливости, является завышенной, о чем также было заявлено ответчиком.

Исходя из цены иска, категории дела, не представляющей значительной сложности, объема и качества проделанной представителем работы,характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения, того обстоятельства, что представителем было подготовлено исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, которые были им лично поданы в суд, находящийся за пределами места жительства представителя, а также направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, с указанием правового обоснования требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, чтов целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до суммы, которую признал ответчик, а именно - 8 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности, которая ДД.ММ.ГГГГ была выдана истцом ФИО3 для ведения гражданских и административных дел в связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ФИО1 легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. ФИО3 на основании указанной доверенности представлял интересы истца в рамках настоящего гражданского дела. Оригинал доверенности представлен в материалы дела. 

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Костромы и Костромского района Костромской области К., ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 за удостоверение доверенности получено 1 000 руб. наличными.

В связи с этим расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб., с чем ответчик согласен.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая согласно положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика, данные требования ответчик признал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222 966 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659,32 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 руб., всего взыскать 254 625 (двести пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 32 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд Костромской области (п. Сусанино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Виноградова

Решение суда в окончательной форме принято 08 мая 2018 года.