Судья Карюк Д.Ю. Дело № 22-1505/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П., 

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

потерпевшего С.Г.А., представителя потерпевшего – адвоката Медведева Д.И.,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Смеловой А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой потерпевшего С.Г.А., с возражением адвоката Гарановой И.Ю. на апелляционную жалобу потерпевшего С.Г.А., на приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, холостой, детей не имеющий, военнообязанный, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года, с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Взысканы с ФИО2 в пользу С.Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 1 546 354 рубля 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший С.Г.А. считает приговор суда в отношении ФИО2 незаконным. Считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести и общественной опасности совершенного им преступления. Указывает, что ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, менее, чем за год до совершения преступления, у него была снята судимость. ФИО2 на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, связанное с уничтожением имущества ранее незнакомого ему человека, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, путем поджога дома в ночное время, при отсутствии уверенности, что в нем нет людей, так как с внешней стороны дом отвечал всем требованиям жилого дома и возможности нахождения в нем людей в ночное время. ФИО2 приехал в 

<

адрес> лишь в ночь совершения преступления, совершив поджог, не имея к тому никаких оснований, то есть из хулиганских побуждений, что также усиливает общественную опасность совершенных им действий. В результате совершения ФИО2 поджога, потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб в размере 1 546 354 рубля, который ФИО2 не возмещен и в целях его возмещения он какие-либо действия не предпринимал. Указанные обстоятельства указывают на то, что искренне ФИО2 не сожалеет о содеянном. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Просит обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат Гаранова И.Ю. считает доводы жалобы потерпевшего необоснованными, поскольку юридически ФИО2 не судим, в бревенчатом доме никто не проживал, электричества и отопления в доме не было, территория около дома не ограждена, имеется свободный доступ. По основанию причинения потерпевшему значительного материального ущерба в размере 1 546 354 рубля действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога. Квалифицирующий признак преступления из хулиганских побуждений не вменялся ФИО2, а поэтому не может усиливать общественную опасность совершенных ФИО2 действий. Такой квалифицирующий признак «общеопасным способом» также не вменялся ФИО2 Осужденному назначено наказание в виде принудительных работ, чтобы у ФИО2 была возможность зарабатывать и выплачивать денежные средства потерпевшему С.Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Преступление относится к категории средней тяжести. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Г.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший С.Г.А., представитель потерпевшего адвокат Медведев Д.И. апелляционную жалобу потерпевшего поддержали по изложенным в ней доводам, просили обжалуемый приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Смелова А.С. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Г.А. – без удовлетворения. 

Прокурор просила приговор суда оставить без изменения апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела и обжалуемого приговора не выявило существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, исследовании и оценке доказательств, влияющих на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины ФИО2 в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления. Приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, о квалификации преступления и назначении наказания.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре суда, в том числе: - показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, подтвержденными осужденным, о том, что, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, с использованием принесенных с собой тряпок и отработанного масла, которые положил под крыльцо, он совершил поджог принадлежащего С.Г.А. дома (

<

данные изъяты>); - показаниями потерпевшего С.Г.А., данными в суде, о том, что в результате поджога был уничтожен принадлежащий ему бревенчатый дом, причинив ему значительный ущерб; - показаниями свидетеля И.В.Г., данными в суде, об обстоятельствах строительства потерпевшим жилого дома, который был уничтожен огнем; - показаниями свидетеля У.Д.А., данными в суде и в ходе предварительного расследования, подтвержденными свидетелем, о том, что ФИО2 предлагал ему совершить поджог дома С.Г.А., на что он отказался (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетелей П.М.А., Г.А.В., данными в ходе предварительного расследования, о нахождении ФИО2 утром ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля К.В.В., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он слышал разговор между ФИО2 и У.Д.А. о поджоге (

<

данные изъяты>); - показаниями свидетеля Т.Е.А., данными в ходе предварительного расследования, о том, что он увидел сгоревший дом потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Кроме того вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе: - сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заявлением потерпевшего С.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога принадлежащего ему дома (

<

данные изъяты>); - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 сообщил о совершении поджога дома (

<

данные изъяты>); - протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано уничтожение дома потерпевшего огнем (

<

данные изъяты>); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости дома и фундамента (

<

данные изъяты>); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он осуществил поджог дома (

<

данные изъяты>); - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда и получило надлежащую оценку.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. 

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО2 уничтожил имущество, принадлежащее потерпевшему.

Приведенные обстоятельства подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью изобличают ФИО2 в содеянном.

ФИО2 целенаправленно, используя источник возгорания, поджог принадлежащий потерпевшему дом. Свой преступный умысел ФИО2 довел до конца, поскольку в результате его действий было уничтожено имущество потерпевшего.

Учитывая установленный судом размер ущерба, суд пришел к обоснованному выводу о причинении потерпевшему значительного ущерба. 

Поскольку имущество потерпевшего было уничтожено в ночное время с использованием огня, огнем был поврежден дом, с внешней стороны имеющий признаки жилого, в сухое время года, рядом располагались кустарники и деревья, ведущие к другим жилым домам, в связи с чем имелась угроза распространения огня, а также уничтожения имущества третьих лиц, угроза жизни и здоровью людей, в действиях ФИО2 судом обоснованно установлен квалифицирующий признак совершения преступления путем поджога. 

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые являются допустимыми, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, согласуются между собой. С данными выводами и оценкой доказательств суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, установив, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, которое, однако, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, обоснованно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и общественная опасность содеянного, так и данные о личности, характеризующие сведения, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, подробно изложенные в приговоре.

Судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, пояснившего, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений не вменялся осужденному и не был установлен судом, в связи с чем не может служить основанием для ужесточения наказания. 

Иные указанные в апелляционной жалобе потерпевшего обстоятельства совершения преступления, в том числе совершение преступления путем поджога, что отнесено законом к общеопасному способу, причинение потерпевшему значительного ущерба, а также указанные потерпевшим данные о личности осужденного, учтены судом первой инстанции при квалификации действий осужденного и назначении наказания в полном объеме, оснований для их повторного учета не имеется. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, правомерно заменил указанное наказание в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Порядок назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 53.1 УК РФ, судом первой инстанции соблюден, размер удержаний в доход государства судом определен верно.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, а также чрезмерно мягким, оснований для его ужесточения по доводам апелляционной жалобы потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая рассмотрение уголовного дела в общем порядке, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст. 62 УК РФ. 

Суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного при назначения иного более мягкого наказания, правомерно не установив оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд верно разрешил судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу разрешен правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вадского районного суда Нижегородской области от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего С.Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин