№2-190/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Акуловой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

ФИО4 и его представителей ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица АО «УКС» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 12 апреля 2018 года в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Истец ссылается на то, что в период с 23 сентября 2015 года по 17 февраля 2016 года им (истцом) установлено совершение ФИО4 переводов денежных средств с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «...», в счет оплаты по договору N участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года за С.К.ВБ., в общей сумме 920000 рублей. 

Согласно ответу ООО «УКС» договор участия в долевом строительстве N от 10 сентября 2015 года заключен между ООО «УКС» и ФИО2

Таким образом, должник ФИО4 осуществлял оплату по вышеуказанному договору в отсутствие каких-либо обязательственных отношений, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика. 

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 920000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205106 рублей 19 копеек. 

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 декабря 2018 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «УКС».

В судебное заседание истец Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчика ФИО2 и ее представитель ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. 

ФИО4 и его представители ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица АО «УКС» ФИО7 полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, - истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2018 года (резолютивная часть от 12 апреля 2018 года) в отношении ИП С.З.МБ. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

23 сентября 2015 года ФИО4 с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «...», перечислил на расчетный счет ОАО «УКС» 700000 рублей (платежное поручение N), 03 ноября 2015 года – 100000 рублей (платежное поручение N), 17 февраля 2016 года – 120000 рублей (платежное поручение N). Согласно платежным поручениям основанием назначения платежа является оплата за квартиру по договору N участия в долевом строительстве от 10 сентября 2015 года за ФИО2

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что денежные средства в размере 920000 рублей перечислены ФИО2 в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на то, что денежные средства по платежным поручениям от 23 сентября 2015 года, от 03 ноября 2015 года, от 17 февраля 2016 года перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа от 31 июля 2015 года.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 сентября 2015 года между открытым акционерным обществом Управление капитального строительства (Заказчик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Заказчик обязался выполнить строительство дома, а Участник принять объект долевого строительства и уплатить стоимость объекта Заказчику. 

Согласно объяснениям ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 спорные денежные средства перечислены С.З.МВ. на расчетный счет АО «УКС» за ФИО2 в счет исполнения обязательств ФИО4 по договору займа от 31 июля 2015 года.

Из договора займа от 31 июля 2015 года следует, что ФИО2 передала, а ФИО4 получил в присутствии свидетелей денежную сумму ... в займ, обязавшись возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере ... в срок до ... включительно. 

В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом заявлено о фальсификации договора займа от 31 июля 2015 года. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 16 июля 2015 года №1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 и ФИО4 даны подробные объяснения об обстоятельствах заключения договора, факты заключения договора и передачи денежных средств не оспариваются. 

При таких обстоятельствах утверждение о фальсификации доказательств по делу нельзя признать обоснованным, поэтому с учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, оно не может быть признано достаточным для принятия решения об удовлетворении исковых требований. 

Довод стороны истца о том, что ФИО4 не имел права распоряжаться денежными средствами без согласия финансового управляющего, поскольку в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, суд отклоняет. 

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Вместе с тем судом установлено, что перевод спорных денежных средств совершен до введения в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены на законном основании, в связи с чем обстоятельство возникновения неосновательного обогащения не нашло подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика А.О.АБ., представителем третьего лица АО «УКС» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая указанное ходатайство, суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что первый платеж в счет исполнения обязательств по договору перечислен 23 сентября 2015 года, исковое заявление передано в отделение почтовой связи для направления в Ленинский районный суд г. Оренбурга 24 сентября 2015 года.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления в суд требований для защиты нарушенного права не пропущен. 

В абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности по ходатайству третьего лица отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Плясунова А.А. 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.03.2019 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.04.2019 года.

Судья Плясунова А.А.