Дело № 2-1063/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Святовой Н. В.

при секретаре Ситниковой О. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Ярославского отделения № 17 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 76 021,25 рублей, процентов за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга 66 857,89 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу. 

Исковые требования мотивированы следующим: ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщику был представлен кредит на цели личного потребления в сумме 74 444,33 рублей под 22,45% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ 

В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику было направлено требование. В данном требовании заемщику было также предложено расторгнуть кредитный договор.

В установленный банком срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена, своего согласия на расторжение кредитного договора он не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 76 021,25 рублей, в том числе просроченные проценты – 8 067,50 рублей, просроченный основной долг - 66 857,89 рублей, неустойка по просрочке процентов - 404,31 рублей, неустойка по просрочке основного долга - 691,55 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с наличием задолженности перед банком в связи с неисполнением условий кредитного договора он согласен, часть долга погасил в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на то, что из его пенсии производятся удержания и на то, что платить он не отказывается, просил не взыскивать долг с поручителя. 

Ответчик ФИО2 выразил аналогичную позицию.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363).В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 74 444,33 рублей под 22,45% годовых на 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в установленный договором срок, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Установлен график платежей для своевременного погашения кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В тот же день заключен договор поручительства между ПАО Сбербанк и ФИО2, в соответствии с которым последний обязался отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору. 

ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом в соответствии с установленными кредитным договором сроками, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 76 021,50 рублей, в том числе просроченные проценты – 8 067,50 рублей, просроченный основной долг - 66 857,89 рублей, неустойка по просрочке процентов - 404,31 рублей, неустойка по просрочке основного долга - 691,55 рублей.

Иного расчета задолженности, уточнения исковых требований не поступило. Денежные средства уже выплаченные ФИО1 должны быть зачислены в погашение указанной задолженности. 

Оснований для освобождения поручителя от взятых на себе обязательств не имеется, поскольку срок действия договора поручительства не истек, данный договор не оспорен и недействительным не признан. 

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом по день окончательного его возврата включительно.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд расторгает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 76 021,25 рублей, а также проценты за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 66 857,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 480,64 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 021,25 рублей, проценты за пользование кредитом из расчета 22,45% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 66 857,89 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 480,64 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.