РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года село Степное

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Котлярова М.Е.,

с участием: 

представителя административного истца – администрации муниципального образования ... сельсовета ... в лице Ц.И.Ю., действующей на основании доверенности от ....,

при секретаре Корнеевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования ... сельсовета ... к судебному приставу ... отдела судебных приставов УФССП России по ... об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования ... сельсовета ... обратилась в Степновский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу ... отдела судебных приставов УФССП России по ... об освобождении от взыскания исполнительного сбора, указывая, что ... Степновским районным судом ... рассмотрено гражданское делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления требование заявителя было удовлетворено, было признано незаконным бездействие администрации муниципального образования ... сельсовета ..., выразившееся в необращении в период с ... по ... в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений (перечисленных в резолютивный части указанного решения суда), возложена обязанность в срок, не позднее трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества данных гидротехнических сооружений.

... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП России по ... было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... на основании решения Степновского районного суда СК о возложении на Администрацию муниципального образования ... сельсовета ... обязанности в срок, не позднее трёх месяцев после вступления в законную силу решения суда подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества данных гидротехнических сооружений, перечисленных в решении суда.

Администрация муниципального образования ... сельсовета ... все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа предприняла, виновного поведения, связанного с несвоевременным исполнением решения суда не имеется.

С ... с момента вступления в законную силу решения Степновского районного суда администрацией муниципального образования ... сельсовета принимались меры о постановке ГТС, расположенных на территории муниципального образования. На территории муниципального образования ... сельсовета ... расположено 2 гидротехнических сооружения, которые необходимо поставить на кадастровый учет и принять на учет, как бесхозяйные.

В связи с тем, что администрация муниципального образования ... сельсовета является бюджетным учреждением, и финансовые потоки напрямую зависят от наполняемости бюджета и собственных доходов и дотационных поступлений из краевого бюджета, так же что бюджет муниципального образования ... сельсовета на 60% является дотационным и его формирование проходит по соглашению с Министерством финансов ... и соответственно распределения расходных обязательств производится в строгом в соответствии с методическими рекомендациями Министерства финансов.

Администрация муниципального образования ... сельсовета, с целью определения стоимости кадастровых работ по постановке ГТС направила в компанию ООО «Проектно - Исследовательский центр» запрос о стоимости оказываемых услуг по выполнению необходимых мероприятий, стоимость услуг по выполнению вышеуказанных мероприятий, согласно коммерческого предложения составила 94 000 рублей.

В связи с тем, что бюджет муниципального образования ... сельсовета на ... год был утвержден в ... года, изыскать вышеуказанные средства, возможно было только в случае внесения изменений в бюджет и изъятие указанной суммы с расходных обязательств, либо изыскания указанных финансовых средств путем уменьшения расходных обязательств по другим статьям, так как на указанные средства еще не были приняты расходные обязательства. Денежные потоки во всех остальных статьях были зарезервированы принятыми обязательствами, заключенными договорами (коммунальные услуги, содержания имущества, заработная плата и прочее) и передвижение денежных средств с этих статей было невозможно. Расходование средств по статье постановка на учет гидротехнических сооружений и принятия их на учет как бесхозяйное имущество, администрация ... сельсовета запланировала на ....

С целью постановки на учет бесхозяйных вещей гидротехнических сооружений администрация направила запросы о наличии технической документации и сведений о наличии в собственности Российской Федерации, собственности ... муниципального района в Министерство имущественных отношений ..., администрацию ... муниципального района ..., ГУЛ СК «...имущество» - БКИ, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ....

... получен ответ из администрации ... муниципального района об отсутствии в реестре муниципальной собственности запрашиваемых сооружений.

... из Министерства имущественных отношений ... об отсутствии в реестре государственного имущества гидротехнических сооружений.

... получении ответ из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о невозможности предоставления сведений в связи с отсутствием сведений о гидротехнических сооружений в реестре федерального имущества.

Администрация ... сельсовета заключила муниципальные контракты с ООО «Проектно-Исследовательским центром» на выполнение кадастровых работ по постановке на кадастровый учет гидротехнических сооружений, расположенных на территории муниципального образования ... сельсовета ....

Для изготовления технических планов на гидротехнические сооружения администрация ... сельсовета направила дополнительные запросы в соответствующие инстанции, и получила ответы.

С учетом полученных данных при проведении анализа местоположения объектов недвижимости (ГТС), кадастровым инженером проведен анализ местоположения гидротехнических сооружений и сделан вывод, что принятие на учет как бесхозяйного имущества объекта недвижимости (ГТС) не предоставляется возможным, в связи с расположением объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ..., находящимся в частной собственности.

... администрация ... сельсовета получила заключение кадастрового инженера. Кадастровым инженером было установлено, что гидротехнические сооружения, на основании заключения кадастрового инженера обратилась в суд с заявлением решение Степновского районного суда ... от ... по гражданскому делу по заявлению Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отменить и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Степновский районный суд отказал в удовлетворении выдвигаемых требований.

Администрация ... сельсовета продолжила работу по постановке ГТС. В настоящее время ГТС поставлены на кадастровый учет, как сооружения и признаны бесхозяйными.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Администрации муниципального образования ... сельсовета ... в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... и освободить Администрацию муниципального образования ... сельсовета ... от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ....

В судебном заседании представитель административного истца – администрации муниципального образования ... сельсовета ... в лице Ц.И.Ю. поддержала доводы искового заявления и просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика - ... отдела судебных приставов УФССП России по ..., будучи надлежащим образом, извещенными о судебном заседании в суд не явились, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, сведения о причинах неявки не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, согласно которой, неявка в судебное заседание участников процесса, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Выслушав представителя административного истца и исследовав материалы дела, суд считает, что указанные административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Как установлено судом, исполнительное производство ...-ИП, возбужденное .... на основании исполнительного листа № ФС ... от ...., выданного Степновским районным судом по делу ..., о возложении обязанности на администрацию муниципального образования ... сельсовета ... в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу подготовить в полном объеме документацию, необходимую для обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... и обратиться с заявлением о принятии на учет как бесхозяйного недвижимого имущества гидротехнических сооружений в виде: ..., в границах МО ... сельсовета, в западной части ..., географические координаты ....д., в порядке, установленном приказам Министерства экономического развития РФ от 22.11.2013 № 701 «Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения указанного судебного решения администрация муниципального образования ... сельсовета ... обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Степновского районного суда от ..., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что кадастровым инженером по итогам проведения землеустроительных работ было установлено, что указанные в решении суда гидротехнические сооружения расположены в границах земельного участка, принадлежащем частному лицу.

... определением Степновского районного суда в удовлетворении указанного заявления было отказано, в связи с отсутствием оснований для пересмотра решения от ....

Судом установлено, что с целью постановки на учет бесхозяйных вещей гидротехнических сооружений администрация направила запросы о наличии технической документации и сведений о наличии в чьей – либо собственности указанных гидротехнических сооружений. Ею были получены ответы о том, что сведения в реестрах: федерального, государственного и муниципального имущества отсутствуют. 

.... между администрацией муниципального образования ... сельсовета ... и ООО «Проектно – исследовательский центр» был заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ.

... судебным приставом - исполнителем ... отдела судебных приставов УФССП по ... Д.В.В. вынесено постановление ... о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. 

Суд считает, что оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Основанием для вынесения указанного постановления явился факт не исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. 

Приостановление течения указанного срока, возможно только в случае приостановления исполнительного производства (ст. ст. 19, 36 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 40 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления судебным приставом – исполнителем исполнительного производства. Оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не предусмотрено в качестве основания для приостановления исполнительного производства приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, решение о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом – исполнителем в соответствии с требованиями закона. Доводы истца о том, что ими были предприняты все меры по надлежащему исполнению требований исполнительного листа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

На основании статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Часть 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику право обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

При этом должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. 

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что с момента вступления решения суду от ... в законную силу до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ... администрацией ... муниципального образования ... принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись уважительные причины, объективно препятствующие этому, в материалы дела не представлено. 

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75).

Указание на отсутствие у администрации муниципального образования Верхнестепновского сельского совета денежных средств для исполнения решения суда к иным выводам суда привести не может, поскольку администрацией за два с половиной года с момента вынесения решения суда предпринимаются все возможные меры для его исполнения, не представлено.

Указание на значительную площадь выполняемых работ, не определение судом срока для их проведения и прочее также не является основанием для длительного неисполнения решения суда.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве", и окончание исполнительного производства по основному взысканию не является основанием для снятия с должника ответственности за нарушение законодательства.

Таким образом, само по себе исполнение требований исполнительного документа после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения допущена без уважительных причин и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Являются безосновательными указания на Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку администрацией муниципального образования мероприятия согласно указанному Закону проводились спустя два с половиной года после принятого судом решения.

Факт невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, сторонами не оспорен.

Администрацией муниципального образования ... сельсовета ... в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в невыполнении требований исполнительного документа в установленный срок.

Установленная по обстоятельствам дела степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, а также причины этого, связанные с финансированием должника из средств местного бюджета, факты неоднократного отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения и неоднократного направления должнику предупреждений об исполнении решения суда, не подтверждают принятие должником всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется. Более того, решение об освобождении от уплаты исполнительского сбора не влечет признание постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для освобождения администрации муниципального образования ... сельсовета ... от взыскания с нее исполнительского сбора или уменьшения его размера, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также о том, что должник принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования ... сельсовета ... о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... от ... о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ...-ИП от ... и освобождении Администрации муниципального образования ... сельсовета ... от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству ...-ИП от ... - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Степновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья - М.Е. Котляров