РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к администрации г.о.Тольятти о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.о.Тольятти о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб 94 752 рублей и в качестве компенсации морального вреда 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

адрес> в связи с обращением ФИО1 установлено, что истец является собственником автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. В результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ на кузов автомобиля обнаружены повреждения: деформация капота, деформация правого крыла. Согласно заключению экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 752 рублей. Автомобиль в момент падения дерева был припаркован по адресу: 

<

адрес>. Из ответа ООО «УК № ЖКХ» следует, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому по адресу: 

<

адрес>, б-р Баумана, 

<

адрес>, не имеет кадастрового номера, процедура межевания не проводилась. Дерево, послужившее причиной нанесения ущерба автомобилю, произрастало на территории, не относящейся к придомовой и соответственно входящей в зону ответственности Администрации г.о. Тольятти. Из ответа Администрации г.о. Тольятти следует, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок по 

<

адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, то есть не числится в реестре муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти. Объект расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена, фактически находящейся в ведении Администрации г.о. Тольятти является местом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменено.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено МБУ «Зеленстрой».

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес> – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требвоанпя поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.о.Тольятти ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать, указал на то, что истцу необходимо доказать, что падение дерева имело место, что вред причинен именно в результате его падения, а также то, что вред причинен в результате виновных действий (бездействий) ответчика. Кроме того, какого-либо заключения о том, что дерево являлось аварийно-опасным не представлено. Причина падения дерева не установлена, на место происшествия ни представители администрации г.о.Тольятти, ни представители МБУ «Зеленстрой» не приглашались. Истцом не представлены доказательства того, что территория, на котором находилось упавшее дерево, принадлежит г.о.Тольятти, а не закреплена на каком-либо праве за иными лицами. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован возле 8 подъезда у 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть на придомовой территории, на которой за содержание отвечает ООО «УК № ЖКХ». Считает, что представленный отзыв ООО «УК № ЖКХ» с фотофиксацией дерева, причинившее повреждение в результате падения, и комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает того, что именно это дерево причинило повреждение автомобилю истца. Также истцом не представлен материал проверки, проведенной сотрудником полиции с фотофиксацией и актом осмотра автомобиля и его повреждения в результате падения дерева. Представленная экспертиза на ремонт автомобиля не может быть принята во внимание, так как сопоставить повреждения, причиненные в результате падения дерева, невозможно в виду отсутствия акта осмотра происшествия. Утверждение истца о произошедшем повреждении автомобиля в результате бездействия ответчика доказательствами не подтверждается, вследствие чего нельзя сделать вывод о том, что падение дерева произошло по причине аварийности или сухостойности дерева, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика не усматривается. Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине администрации г.о.Тольятти ей были причинены физические или нравственные страдания не представлено. Автомобилем истца пользуется и управляет сын, так как истец в силу возраста не может управлять автотранспортным средством. В связи с этим требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Представитель третьего лица ООО «УК № ЖКХ» о дне судебного извещен, не явился, причины неявки не сообщил. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому территория, на которой произрастало дерево (тополь), расположено вне зоны обслуживания ООО «УК № ЖКХ» и соответственно не входит в придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, б-р Баумана, 

<

адрес>, транспортное средство принадлежащее истцу в момент падения дерева располагалось также вне этой зоны на участке внутриквартальной дороги, что отражено на план-схеме, а также зафиксировано фотосъемкой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после факта падения.

Третье лицо МБУ «Зеленстрой» извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева по адресу: 

<

адрес>, б-р Баумана, 

<

адрес>, транспортное средство ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения: деформация капота, деформация правого крыла.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым гражданином «Эксперт-техник» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, составляет 94 752 рублей.

Из ответа ООО «УК № ЖКХ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок, прилегающий к многоквартирному дому по адресу 

<

адрес>, не имеет кадастрового номера, т.е. не проведена процедура межевания. Кроме того, дерево (тополь), послужившее причиной нанесения ущерба автомобилю, произрастало на территории, не относящейся к придомовой и соответственно входящей в зону ответственности Администрации г.о. Тольятти.

Из ответа Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что согласно публичной кадастровой карте Росреестра земельный участок по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, то есть не числится в реестре муниципальной собственности администрации г.о. Тольятти.

Из искового заявления следует, что объект расположен на земельном участке, собственность на который не разграничена, фактически находящимся в ведении Администрации г.о. Тольятти и является местом общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> вынесено заочное решение по указанному иску, которым частично удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к администрации г.о. Тольятти о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С Администрации г.о. Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 94 752 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года отменено, по заявлению Администрации г.о.Тольятти.

Исходя из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшена, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других», согласно которым «при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)», а также в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Экспертное заключение, предоставленное истцом при обращении в суд, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы не содержат разночтений, противоречий 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное самозанятым гражданином «Эксперт-техник» ФИО5 обосновано, аргументировано, содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Приведены источники сведений о ценах. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт причинения ущерба, его размер, наличие причинно-следственной связи, ответчиком Администрацией г.о.Тольятти доказательства отсутствия вины не представлены, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба без учета износа транспортного средства в размере 94 752 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в размере 400 000 рублей. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2,3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истцом относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, законом не предусмотрено.

В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Тольятти (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 94 752 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов