Дело № 2а-1555/2024

74RS0017-01-2024-001419-09

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, в котором просит:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в необеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № 

<

адрес>;

- обязать старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП Росси| Челябинской области ФИО1 незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № 

<

адрес> в отношении должника ФИО2, а также организовать направление в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки;

- в случае утраты исполнительного документа обязать Управление ФССП России по Челябинской области принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнителей производств» (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом заказным письмом в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен исполнительный документ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком мирового судьи № 

<

адрес> о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО ПКО «СААБ». Согласно информации на официальном сайте Почты России почтовое отправление с трек-номером № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени административный истец не уведомлён судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В рамках проверки, проведённой административным истцом, выявлено, что в банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении исполнительного производства в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления в адрес административного истца не поступают. Исходя из фактически сложившихся обстоятельств, исполнительный документ поступил в отдел судебных приставов, но не был принят и зарегистрирован в установленном законом порядке. Таким образом, старший судебный пристав ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ст. 10), ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99), выраженное в ненадлежащей организации работы подразделения и контроле за работой должностных лиц отдела, не обеспечении мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями исполнительного документа, в том числе своевременной передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа для решения вопроса о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства, не своевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, производными от которого следуют следующие нарушения: размещение сведений о возбуждении исполнительного производства в банке данных исполнители (производств, не направление постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства и в суд, неисполнение исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи № 

<

адрес>, не применение к должнику мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства должника, в том числе пенсию должника. В адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым, старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное правильное исполнение требований исполнительного документа в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-1 «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба административного истца, так как задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 48 786 руб. 32 коп. В нарушение норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении по состоянию на текущую дату в адрес административного истца не поступала. Существенная задержка в регистрации исполнительного документа, поступившего почтой, и не возбуждении на его основании исполнительного производства не отвечает задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, имеет место объективное подтверждение незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области. Бездействие административного ответчика носит длящийся характер, также сведения о не возбуждении исполнительного производства получены ООО ПКО «СААБ» на сайте ФССП РФ ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истёк.

Определением суда от 26 марта 2024 года, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Отдел судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП по Челябинской области (л.д. 32).

В судебное заседание представитель административного истца ООО ПКО «СААБ» не явился, извещён надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 51, 6 оборот).

Административные ответчики – начальник Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району – старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Челябинской области, представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 35, 36, 50, 52).

Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, старший судебный пристав ФИО1 с административными исковыми требованиями не согласна, указала, что на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, №, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 786 руб. 32 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счёт в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. Согласно ответу на запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах – за должником значится транспортное средство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ поступило определение об отмене заочного решения, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 прекращено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 38).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО ПКО «СААБ» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п. 4).

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделённого государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца о бездействии старшего судебного пристава-исполнителя не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Полномочия старшего судебного пристава определены Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее Закон об органах принудительного исполнения).

Как следует из п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ООО «СААБ» к ФИО4 (ранее ФИО6) А.Б. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д. 46-48), было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя (л.д. 42-43).

Как следует из отзыва старшего судебного пристава, в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве были направлены запросы в учётно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Денежные средства на депозитный счёт в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району не поступали. По сведениям ГИБДДД ОМВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> заочное решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору отменено (л.д. 39-40).

На основании определения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительно производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Постановление о прекращении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя.

Суд считает, что доводы административного истца, обосновывающие его требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем приняты необходимые действия, направленные на организацию работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов в соответствии со ст. 118 Закона об органах принудительного исполнения. Исполнительный документ был зарегистрирован, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое находилось на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. В связи с отменой судебного акта исполнительное производство прекращено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушения прав взыскателя в ходе совершения старшим судебным приставом исполнительных действий не установлено, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава у суда не имеется. 

Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении административных исковых требований к начальнику Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области – старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года.