дело № 1-128/19

26RS0008-01-2019-000760-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Буденновск 30 мая 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Абубекирова А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката КА «

<

данные изъяты>» ФИО2, представившего удостоверение № № и ордер № № от 12 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

Так он ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> путем срывания частей растения дикорастущей конопли, незаконно приобрел вещество растительного происхождения в виде частей растительности серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего исследования № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотико-содежащими частями растений конопли (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол) рода Cannabis общей массой 

<

данные изъяты> граммов (на момент исследования), растительная масса согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и предыдущего исследования № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> граммов (на момент исследования). Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК Российской Федерации» - каннабис (марихуана), внесена в списки наркотических средств и её вес 

<

данные изъяты> граммов является крупным размером для данного вида наркотического средства, части растений рода конопля внесены в списки частей растений, содержащих наркотические средства, и их вес 

<

данные изъяты> граммов является крупным размером. После чего, ФИО1 указанные наркотикосодержащие части растения конопли (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол) рода Cannabis и наркотическое средство каннабис (марихуана) оставил незаконно хранить без цели сбыта в своем домовладении по адресу: 

<

адрес>, до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ОНК ОМВД России по Буденновскому району по адресу: 

<

адрес>, в помещении котельной и хозяйственной постройки незаконно хранящиеся ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 

<

данные изъяты> граммов и наркогикосодежащие части растений конопли (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол) рода Cannabis массой 

<

данные изъяты> граммов, были обнаружены и изъяты.

Также ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, в чердачном помещении гаража наркотическое средство каннабис (марихуана) до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 25 минут в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками ЛПП на ст. Буденновск по адресу: 

<

адрес>, незаконно хранящееся наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой – 

<

данные изъяты> г, принадлежащее ФИО1, было обнаружено и изъято. Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана), которое ФИО1 незаконно хранил, составила 

<

данные изъяты> г, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов приехали сотрудники полиции, представились, показали постановление на обыск, ознакомили его с ним, предложили выдать добровольно оружие, боеприпасы, наркотические средства. Он пояснил, что у него есть наркотические вещества - марихуана. После чего все проследовали в котельное помещение, там находилась марихуана. Наркотическое вещество хранилось в разных местах, что-то было в бумаге перетертое для употребления, а кусты в гараже и хозпостройке просто лежали на столе и на колесах, не были упакованы. Так же изъяли полимерную бутылку и гашишное масло, которое он сделал из этой же марихуаны. Он это признает и раскаивается, нарушил закон, все понимает, осознает. В гараже на полу были части марихуаны, а кусты были в хозпостройках, гашишное масло и перетертая марихуана в котельной. Он добровольно выдал, они изъяли и начали производить обыск в котельной, по хозпостройкам, в доме, собрали все что было в пакет, опечатали, расписались. После чего его повезли в отдел полиции, где составили протокол, потом возили в наркологию, там он сдавал анализы, которые подтвердили все, после его отпустили. Он приехал домой, нигде, ничего не убирал. Марихуана, которую изъяли ДД.ММ.ГГГГ года самопроизвольно произрастала у него во дворе около хозпостроек. Он живет в этом доме недавно, до него там жили квартиранты. Специально он ничего не выращивал. Осенью он сорвал эти кусты марихуаны для собственного употребления во дворе своего домовладения.

Затем ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники ЛОВД представились, показали постановление на обыск. Он пояснил, что на днях были сотрудники полиции по наркоконтролю, проводили обыск, все изъяли. Они ему тоже предложили добровольно выдать, он ответил, что у него ничего нет. Сотрудники ЛОВД пояснили, раз имеется постановление, нужно проводить обыск. Он не возражал, они начали осмотр с гаража, нашли небольшие части растения марихуаны. После чего сотрудник ЛОВД предложил ему указать в протоколе, что части растения он сорвал 

<

адрес> и забыл про них, а до этого сотрудники полиции их не нашли. Сотрудники ЛОВД пояснили, что это будет административное наказание, так как они нашли вообще чуть-чуть. Ранее он не привлекался, ничего про это не знал, поэтому согласился. Они проследовали на край села, выбрали место, сотрудники сфотографировали и составили протокол. На самом деле изъятую ДД.ММ.ГГГГ марихуану он приобрел так же у себя в огороде, он не видел, чтобы она в селе так произрастала. Что по первому эпизоду, что по второму, это одна и та же марихуана, приобрел он ее одновременно – сорвал в прошлом году в октябре. На период первого обследования ДД.ММ.ГГГГ, то наркотическое средство, которое обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, уже хранилось в гараже. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд находит их логичными, последовательными и полностью согласующимися с доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, приведёнными далее.

Так из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5. известно, что была информация, что по месту жительства Застрожный хранит наркотические средства (марихуану) и употребляет путем курения. Они приехали на обследование, предложили добровольно выдать, он их провел в одну из хозпостроек, в которой находился мотоцикл, при нем изъяли наркотическое вещество (марихуану). Справа в коробках в пакете находились семечки, на кресле была осыпь от листьев, тоже собрали. Далее прошли в сарай, в котором изъяли куст, и на хоздворе около 4-5 кустов без корневой системы было обнаружено и изъято. Застрожный дал признательные показания, пояснил, что хранил для личного употребления без цели сбыта. В данном мероприятии кроме него участвовали Свидетель 7, Свидетель №8 и два представителя общественности. Адрес он не помнит, это было в селе 

<

адрес>, Застрожный рассказывал, что собрал он на своем огороде. В ходе проведения обследования Застрожный никак не препятствовал сотрудникам полиции, со всем соглашался как отражено в акте. В ходе обследования он поднимался на чердак, там была одна лестница на чердак от входа слева в доме, там ничего не обнаружили, на чердаке гаража он не смотрел. Поднимался ли кто-то на чердак в гараже он не обратил внимание. В гараже ничего не хранилось. Дальше гаража находилась хозпостройка, в ней был небольшой высушенный куст - листья со стеблями без корневой системы. Они все собрали. Маловероятно, что что-то осыпалось, они что обнаружили, все изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 известно, что когда он гулял в центре, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого, он согласился и с сотрудниками и еще одним понятым они приехал на место, адрес не помнит. Сотрудники представились, показали документ, предложили добровольно выдать. Подсудимый согласился, добровольно провел их в пристройку, где стоял мотоцикл, и там был обнаружен пакет, внутри что-то находилось. Сотрудники все изъяли, упаковали, обмотали нитью белого цвета, поставили подпись. Потом они прошли в соседний сарай, там находились сухие стебли растения с листьями, они уже были обрезаны, без корня. После проведения, составлялся документ. Сколько пакетов было он не помнит, как выглядели части растений, или это смесь была, которые изымали где мотоцикл стоял он не помнит.

Из оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №6, данных им во время предварительного следствия известно, что ДД.ММ.ГГГГ, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>. На данное предложение он согласился и совместно с сотрудниками полиции они отправились по вышеуказанному адресу. Приехав на данный адрес, сотрудникам полиции открыл дверь парень, который представился ФИО1, которому сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго представителя общественности предъявили постановление Буденновского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий С данным постановлением мужчина ознакомился путем личного прочтения. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если такие имеются у него дома, на что парень пояснил, что у него имеются запрещенные предметы, а именно части растений марихуаны, которые он желает выдать. Далее все участвующие лица проследовали за парнем в хозяйственную постройку, где сотрудниками полиции данные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязалась нитью, а свободные её концы опечатались бумажной биркой, на которой участвующие лица поставили свои подписи. На вопрос сотрудников о том, кому принадлежат изъятые части растения, ФИО1 пояснил, что принадлежит все ему, и что хранил он это для личного пользования. Также он пояснил, что данные части растения конопля самопроизвольно произрастали на участке его домовладении, а именно в огороде в ходе обыска ФИО1 также показал, где именно сорвал растения конопля. В данной хозяйственной постройке были обнаружены еще свертки с измельченными растениями, при обнаружении которых ФИО1 также пояснил, что это растения конопля, которая самопроизвольно произрастала на огороде его домовладения. Все обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны в его присутствии. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции города Буденновска, где у данного парня были отобраны образцы для проведения сравнительного исследования, а именно с помощью тампона отобраны смывы с рук. Никаких замечаний во время и после проведения данных мероприятий от ФИО1 не поступило (л.д.64-66)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 известно, что с сотрудниками полиции и вторым представителем общественности он приехал в частное домовладение в 

<

адрес>, где сотрудники полиции производили обыск. Адрес он не помнит. Им открыла супруга подсудимого, предъявили постановление, она была удивлена, сказала, что не так давно что-то подобное происходило. Потом вышел подсудимый, предложили выдать запрещенные предметы. Подсудимый сказал, что подобная процедура обыска не так давно проходила и все что было, он уже отдал. Изначально он не знал что ищут, в процессе обыска, обыскивали все помещения, по чердакам тоже лазили, на чердаке гаража. Это помещение ветхое, поэтому они не поднимались целиком. Хозяина дома попросили выгнать машину из гаража, он ее выгнал. Сотрудники полиции осмотрели, они стояли на входе в гараж, и все это наблюдали. На чердак поднимался один сотрудник, собирал там все, Застрожного подзывали посмотреть, по его реакции, как будто он и забыл, что там что-то находилось. Они не полностью поднимались, там они увидели траву сушенную, она просто лежала, там все было в пыли, то что обнаружили на чердаке было размером с две ладони, затем была сделана фотография. Это упаковали в черный пакет. В котельной растительность лежала на бумаге. Там тоже много чего собирали. Упаковывали в разные пакеты. Сразу как обнаруживали изымали, складывали в пакет и нитью обвязывали. Изымалось ли что то в самом гараже он не помнит. Застрожный не отказывался, сказал, что растительность принадлежит ему. После того как все процедуры были закончены, они выехали на окраину села и там он показал где срывал данное растение. Где именно составляли акт он не помнит, что-то писалось и у Застрожного дома на кухне, потому что позвали супругу и ее опрашивали, они все вместе расписывались в каих-то актах. С актом обследования он знакомился в ЛОВД, прочитал и расписался. Сначала их всех привезли, потом при них опечатывались эти пакеты, делали смывы с рук у Застрожного, потом эти тампоны опечатывали, а его повезли в наркологию.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 известно, что ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники и проводили обследование, она с ними везде не ходила, постоянно не присутствовала, так как была с маленьким ребенком в доме. Она присутствовала, только при обследовании дома. В конце мероприятия она поняла, что было обнаружено, она знала, что ее муж употребляет и хранит, она у них во дворе росла, он срывал. Она ему говорила, сожги, но он все откладывал. Второй раз ДД.ММ.ГГГГ она так же в доме была. Она подписывала документ, где были указаны ее паспортные данные, но ничего не читала, сотрудники сказали надо подписать. Потом сотрудники сказали, что нужно выехать за пределы дома на какой-то пустырь, якобы там он нашел, хотя она росла у них во дворе, они пояснили, что так надо. Можно сказать даже заставили. Что это за пустырь она не знает, она туда не ездила. По второму факт муж так же пояснял, что взял ее дома во дворе. Оба раза присутствовали понятые. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 известно, что 

<

адрес> года он был приглашен для участия в ОРМ «Обследование объектов, зданий, сооружений, участков местности» проводимого в 

<

адрес> - по месту проживания гражданина Застрожного, так же были приглашены представители общественности. По приезду, вызвали Застрожного, представились, в присутствие представителей общественности ознакомили его с постановлением суда, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте средства, оружие, наркотики, боеприпасы. Застрожный пояснил, что у него в котельной находится марихуана, все участвующие лица проследовали в котельную, там он указал на сверток с частями растений серо-зеленого цвета, которые были изъяты. Остальное было обнаружено в ходе обследования. Далее так же в котельной был обнаружен еще один бумажный сверток с частями растений, пакет с семенами предположительно от марихуаны, бумажный сверток с гашишным маслом, часть полимерной бутылки, как пояснил Застрожный, предназначенная для курения. На кресле и на котле, тоже имелось россыпью, они это собрали. В хозпостройке которая находилась напротив котельной, за дверью слева, была обнаружена часть куста марихуаны, которая также была изъята. Далее были обследованы гараж и другие хозпостройки. Он не помнит, производилось ли обследование на чердаке гаража, помнит, что гараж был захламлен, там стояла машина, были полки, была ли лестница на чердак, не помнит. В хозпостройке, расположенной возле входа на приусадебный участок справа были обнаружены несколько частей от кустов марихуаны, изъяты, упакованы в мешок. Застрожный пояснил, что приобрел эти части в огороде, которые самопроизвольно произрастали, и оставил для личного потребления. В ходе обследования дома и иных хозпостроек более ничего запрещенного обнаружено не было. Все изъятое было упаковано: мешок, где были большие части растений; части растений с одной хозпостройки; выданный бумажный сверток; один бумажный сверток на котле; измельченные части растений с кресла и котла; сверток с гашишным маслом; семена в пакете, даже два пакета. Был составлен протокол с которым все ознакомились, после проследовали в отдел, где были отобраны образцы для сравнительно исследования. Застрожный дал признательные показания, замечаний по поводу проведения мероприятия не поступало. В данном ОРМ участвовали трое сотрудников: он, оперуполномоченные Свидетель №5 и Свидетель №8, кто проводил ОРМ он не помнит, он был привлечен к участию. Есть понятие ОРМ обследование, а есть обыск. В рамках обследования, все что могли обнаружить, они все изъяли, могли что то и не найти. Как могло произойти такое, что сотрудники из параллельного подразделения через несколько дней нашли части растений, он не может ответить, они там изымали все, даже сметали.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 известно, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» по месту проживания Застрожного, материал был Свидетель №5. Были приглашены представители общественности, другие сотрудники. Приехали на адрес,, открыл Застрожный, представились, предъявили постановление на разрешение проведения ОРМ, он с ним ознакомился. Предложили выдать имеющиеся наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Застрожный часть выдал добровольно, он не препятствовал осмотру, пояснил, что приобрел в своем огороде вдоль забора, для собственного употребления, в присутствии понятых, жалоб, замечаний не было, паники не было. Застрожный провел всех в котельную, которая находится во дворе и указал на сверток в котором находилась растительность серо-зеленого цвета. Так же в котельной были обнаружены еще два свертка, которые лежали справа на тумбочке, бутылка для употребления. Напротив котельной в хозпостройке были обнаружены части растений и в другой хозпостройке были обнаружены части растений. Так же в котельной были обнаружены семена. Бутылка отдельно упаковывалась, сверток с котла отдельно, на тумбочке находились два свертка отдельно, с ящика семена, еще, наверное, шесть пакетов. Упаковывали в полимерные пакеты, а где много было возможно в мешок. Так же был обследован гараж, он находится прямо от въезда во двор, там стояла машина, они ее не выгоняли в момент обследования. В гараже был чердак, он туда не поднимался, так как составлял протокол обследования, поднимался другой сотрудник, кто он не помнит, была ли лестница на чердак, так же не помнит. Гараж был осмотрен, в протоколе он указан как хозпостройка. Обследовалось все, больше ничего не обнаружили. Если бы на чердаке что то обнаружили, то изъяли бы. Все обнаруженное на объекте они изымают. Застрожный вину признал, раскаялся, был составлен протокол, в котором расписался Застрожный и все участвующие лица. Далее все проследовали в здание ОМВД России по Буденновскому району. Жалоб, замечаний не поступало. Они проводили ОРМ обследование, а не обыск. Что нашли, то они изъяли, может потом принесли, может что-то не смогли найти. Если бы оно там было, они бы нашли наверное.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 известно, что он работает начальником ЛПП на ст. Буденновск Ставропольского ЛО МВД России на транспорте. Была получена оперативная информация, что Застрожный по месту жительства хранит наркотические средства и возможно использует для перевозки пригородный поезд. В соответствии с приказом, по наркотикам они имеют право сами проверять информацию, в рамках дела оперативного учета. С целью проверки данной информации, было получено разрешение в Буденновском городском суде, на проведение ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В данном ОРМ участвовал еще один оперативный сотрудник и два представителя общественности, которых нашли на ж/д вокзале. На основании разрешения в январе месяце было проведено обследование по месту жительства Застрожного. Они предложили Застрожному выдать незаконно хранящиеся предметы, вещества, он сказал, что не имеет такого, о чем было указано в акте обследования. Застрожный говорил, что незадолго до них проводилось обследование, изымалось, но у них такой информации не было. Они полностью все обследовали, но было обнаружено только на чердаке гаража, трава уже высушенная была, россыпью, на картонном листе. Как пояснил Застрожный, он положил сушить и забыл. На чердак поднимался Застрожный, оперативный сотрудник, который обнаружил и понятые. Фотографировали без них, так как потолок был гнилой, поэтому поднялись, удостоверились и все. Как пояснил Застрожный, обнаруженное на чердаке наркотическое средство является марихуаной. Приобрел он ее путем обрыва верхушечных частей растения конопля на 

<

данные изъяты> в 2017 году. Так же он добровольно изъявил желание показать место, где он приобретал. Они проехали на место, которое указал Застрожный, был составлен протокол, далее проехали в ЛПП, где у Застрожного были взяты смывы с рук, и срезы ногтевых пластин, так же был составлен акт. После Застрожного отправили на освидетельствование, в ходе которого был подтвержден факт употребления наркотических средств. Он выяснял у Застрожного, перевозит ли он наркотические средства. В ходе ОРМ составлялся акт, потом протокол осмотра места происшествия. Первоначально акт обследования составлял он. Составляется акт, после обнаружения подозрительных предметов он приостанавливается и изъятие проводится протоколом. Протокол осмотра составлял не он, так требует прокуратура на транспорте. Он сам видел то что изымали, поднялся и увидел высушенные части растения, россыпью с левой стороны. Что-то было подложено, и она сухая уже была в пыли, видимо долго лежала. Оперативный сотрудник производил фотографирование. Заводилось дело оперативного учета и предоставлялись справки и материалы при получении постановления на проведение обследования. Дело оперативного учета реализовано и отправлено в архив. При проведении обследования изъяли один пакет, вес вещества он не помнит, передано было пять пакетов: один с наркотиками, со смывами рук, носогубного треугольника, с ногтевых пластин и контрольный пакет. Все сразу упаковывали на месте, представители общественности расписывались на печатях и на пояснительных записках. Изымали срезы с ногтевых пластин, оформляли протоколом изъятия проб и образцов. Оперативная информация, что Застрожный использует для перевозки наркотических средств пригородный поезд, не подтвердилась.

Из показаний свидетеля Свидетель № 10 известно, что он работает оперуполномоченным НБППГ ЛПП на ст. Буденновск ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ начальник, он и двое понятых, которых они привезли из 

<

адрес> с вокзала проводили ОРМ в 

<

адрес>, по адресу где проживает Застрожный. Приехали, постучались, открыл Застрожный, его ознакомили с постановлением, еще вышла его жена, они ознакомились, расписались. Им предлагали добровольно выдать запрещенные вещества, Застрожный пояснил, что ничего не имеет. Далее провели осмотр помещений, сараев, гаража. В гараже стояла машина, ее выгнали. Дверь в гараж находилось напротив дома и при входе с левой стороны металлическая лестница, потолок был ветхий, обсыпалась штукатурка. Поле того как осмотрели помещение гаража, он поднялся на две ступеньки по лестнице и было сразу видно лист картона на котором было разложено вещество. Затем пригласили всех по очереди посмотреть, он на чердак не рискнул полностью подниматься, потому что переживал, что рухнет. Потолок гаража, он же пол чердака был очень ветхим. Застрожный пояснил, что это конопля и он забыл про то, что она там была. Пригласили представителей общественности, что бы они удостоверились, и на самом чердаке находился Застрожный. Он сказал, что может показать где приобрел. Потом они проехали на окраину села, прошли через мостик, там был канал, насаждения и он показал. Кустов конопли там не было, так как была зима, когда Застрожный приобретал он не помнит. О том, что приобрел у себя в огороде, Застрожный не пояснял, пояснял, что приходили оперативники и нашли у него в сарае. Затем они досконально обследовали остальные помещения, ничего не было обнаружено. В акте обследования указали только гараж, потому что в других помещениях ничего противозаконного не было обнаружено. На чердаке он увидел листья растения на картонной бумаге, размер ее он не замерял. Картонка лежала в пределах метра от входа на чердак ее сразу видно было. На картонной бумаге было не измельченное, а части растения не кустарник, а листья, веточки переломанные внешне схоже с коноплей, Застрожный подтвердил это. На вид они давно там лежали. Он сфотографировал это с лестницы и так же Застрожного сфотографировал, затем фотографии перенесли на компьютер, он сделал фототаблицу, распечатал ее.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 известно, что он был приглашен сотрудниками в качестве свидетеля на проведение обследования помещения гражданина Застрожного. ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками полиции он приехал в 

<

адрес>, номер дома не помнит. Вызвали хозяина домовладение, показали постановление на проведение обследования жилого помещения, ознакомили, расписались. Затем было предложено выдать запрещенные вещества. Застрожный пояснил, что ничего у него нет. Сбоку гаража сараи, там сначала обследовали, потом гараж, затем уже жилое помещение. На чердаке гаража сотрудником полиции было обнаружено вещество растительного происхождения. Вход на чердак осуществлялся по лестнице, но они сильно не поднимались, потому что чердак хлипкий. Все поднимались по очереди, первый поднялся и обнаружил сотрудник ФИО3, они это наблюдали, так как стояли в этот момент внизу. Он так же поднимался на чердак, там хранилась растительность на картонке размером 0,5 х 0,5 метра, высушенная вроде кусты, на картоне была пыль, на веществе не понятно была пыль или нет, потому что оно само такое по цвету. От входа на чердак картонка была на расстоянии метр-полтора, как сотрудник полиции до нее дотянулся, он не видел. Застрожный то же поднимался на чердак. Застрожный пояснил, что сорвал давно, для личного употребления на краю села и забыл. Потом они поехали Застрожный показал где срывал, про огород он ничего не пояснял. Застрожный пояснял, что до этого к нему приходили сотрудники полиции и проводили обследование в начале месяца, говорил что приходили, изымали или нет, не помнит, может он сотрудникам полиции рассказывал. Так же сотрудниками полиции обследовались другие помещения, он не видел что бы там было что-то обнаружено. Листья в котельной он не видел, может отвлекался. То, что было обнаружено на чердаке на картонке, сотрудники полиции спустили вниз, пересыпали и упаковали, картон там оставили. Упаковали в пакет черного цвета, перевязали нитью, приклеили лист бумаги с оттиском печати, на котором они расписались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, около круглосуточного магазина расположенном на выезде 

<

адрес>. К нему обратились сотрудники полиции, которые представились и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по адресу: 

<

адрес>, он согласился и совместно с сотрудниками полиции, а также со вторым представителем общественности они отправились по вышеуказанному адресу. Приехав на данный адрес, сотрудники полиции постучали в двери домовладения, дверь открыл ранее не известный ему мужчина, который представился ФИО1, которому сотрудниками полиции в его присутствии и присутствии второго представителя общественности предъявили постановление Буденновского городского суда о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, с данным постановлением мужчина ознакомился путем личного прочтения. Далее сотрудниками полиции ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, если такие имеются у него дома, на что парень пояснил, что у него имеются запрещенные предметы, а именно части растений марихуаны, которые он желает выдать. Они прошли по территории двора, следуя за ФИО1 он провел нас в помещения хозяйственной постройки, где находился мотоцикл. Далее все участвующие лица проследовали за парнем в хозяйственную постройку, где сотрудниками полиции данные части растений были изъяты и упакованы в полимерный пакет. На вопрос сотрудников о том, кому принадлежат изъятые части растения, ФИО1 пояснил, что принадлежит все ему, и что хранил он это для личного пользования. Также он пояснил, что данные части растения конопля самопроизвольно произрастали на участке его домовладении, а именно в огороде в ходе обыска ФИО1 также показал, где именно сорвал растения конопля. В данной хозяйственной постройке были обнаружены еще свертки с измельченными растениями, при обнаружении которых ФИО1 также пояснил, что это растения конопля, которая самопроизвольно произрастала на огороде его домовладения. Все обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны в его присутствии. Также сотрудниками полиции были обнаружены кусты конопли, которые находились напротив хозяйственной постройки, которые также были ими изъяты. Далее все участвующие лица проследовали в отдел полиции города Буденновска, где у ФИО1 были отобраны образцы для проведения сравнительного исследования, а именно с помощью тампона отобраны смывы с рук. Никаких замечаний во время и после проведения данных мероприятий от ФИО1 не поступило (л.д. 57-59)

Оценивая показания указанных свидетелей суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и в совокупности подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше преступления - незаконного приобретения и хранение без цели сбыта наркотических средств.

Также в обоснование вины ФИО1 в совершении указанного преступления стороной обвинения были представлены следующие доказательства.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств следует, что по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, упакованное в 9 полимерных пакетов (л.д. 10-13).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ФИО1 в присутствии защитника указал место приобретения и хранения им наркотического средства, способ приготовления наркотического средства, а также подтвердил ранее данные им показания (л.д.48-54).

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2019 следует, что были осмотрены: бумажные конверты белого цвета, в которых находятся ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, полимерный пакет в котором находится фрагмент бутылки, полимерные пакеты содержащие сухие части растений серо-зеленого цвета с резким специфическим запахом (л.д. 181-183).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной поверхности фрагмента полимерной бутылки (без дна) выявлены следовые количества наркотического средства- тетрагидроканнабинола (ТГК) на ватных тампонах со смывами с рук ФИО1 и на контрольном ватном тампоне следов ТГК не обнаружено (л.д.72-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на экспертизу части растений серо-зеленого и серо-коричневого цвета из упаковки №, серо-коричневого цвета из упаковки №, серо-зеленого цвета из упаковки №, № являются наркотикосодержащими частями растений конопли (содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол), рода Cannabis. Масса частей растений конопли после высушивания при температуре 115°С (с учетом израсходованного на исследование) составила 

<

данные изъяты> г- упаковка №, 

<

данные изъяты> г - упаковка №, 

<

данные изъяты> г - упаковка №, 

<

данные изъяты> г - упаковка №. Растительная масса серо-коричневого цвета из упаковки № является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания (с учетом израсходованного на исследование) составила - 

<

данные изъяты> г - упаковки №,

<

данные изъяты> г - упаковка №,

<

данные изъяты> г - упаковка №. На поверхности свертка из упаковки № в следовых количествах присутствует наркотическое средство – тетрагидроканнабинол (л.д.79-84). 

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 9 полимерных пакетов с наркотическим средством (марихуана), 3 конверта с ватными тампонами со смывами упакованные в полимерный пакет, полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 184-185)

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные части растений представляют собой наркотическое средство - марихуанна массой наркотического средства после высушивания, в пересчете на общую массу вещества, составила 

<

данные изъяты> грамм. Представленное на исследование маслообразное вещество темного цвета на растительных частицах коричневого цвета (табак) является наркотическим средством - масло каннабиса (гашишное масло), массой после высушивания - 

<

данные изъяты> грамма, части растений табака наркотическим средством не является (л.д.32-36).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признается в совершенном им преступлении, а именно в незаконном приобретении, изготовлении, хранении наркотического средства (л.д. 18-19).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: 

<

адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством (л.д. 112-116).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: 4 бумажных конверта белого цвета, в которых находятся ватные тампоны со смывами с поверхности рук, два ватных тампонах со смывами с поверхности рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1 (л.д. 165-166) 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленные на экспертизу части растений коричневого цвета представляют собой наркотическое средство-каннабис (марихуанна). Масса наркотического средства «марихуаны» после высушивания составила 

<

данные изъяты> грамма. На поверхности контрольного ватного тампона со смывами с области носогубного треугольника, двух ватных тампонах со смывами с поверхности рук и на поверхности срезов с ногтевых пластин ФИО1, следов наркотических средств, психотропных или сильнодействующих веществ не обнаружено (л.д. 150-160).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные части растений представляют собой наркотическое средство - марихуанна массой наркотического средства после высушивания, в пересчете на общую массу вещества, составила 

<

данные изъяты> грамм (л.д.134-138).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес> были обнаружены части растений серо-зеленого цвета (л.д. 109-111).

Оценивая указанные выше и исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях указанных свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Также суд считает необходимым указать, что подсудимый ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть в совершении двух аналогичных преступлений. Однако суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по незаконному хранению наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства как совершение одного деяния, так как доказательств наличия у подсудимого умысла на совершение двух преступлений не имеется.

Указанный вывод суда основывается на исследовании представленных стороной обвинения доказательствах, оценивая которые суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся единый умысел на хранение без цели сбыта наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. Кроме того стороной обвинения не представлены доказательства того, что после изъятия наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник иной (новый) преступный умысел на продолжение хранения без цели сбыта наркотические средства, а также частей растений, содержащих наркотические средства.

Также не имеется доказательств того, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ с чердачного помещения гаража у ФИО1 наркотическое средство было приобретено им в иное время, то есть не осенью 2018 года, и в ином месте, то есть не во дворе его домовладения. 

Показания ФИО1 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с его участием, из которых следует, что он приобрел обнаруженные у него незаконно хранящееся наркотическое средство в 2017 году за пределами 

<

адрес> на пустыре не могут являться доказательством по уголовному делу, так как фактически это были показания подозреваемого в отсутствие его защитника и не имеется доказательств тому, что ФИО1 разъяснялось его право не давать показания против себя самого. Также ему не разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу (ч. 4 ст. 46, ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Таким образом, доказательств незаконного приобретения осенью 2017 года ФИО1 наркотического средства – марихуаны, обнаруженной у него и изъятой ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В силу указанного, из обвинения ФИО1 подлежит исключению как ошибочно вмененный факт незаконного приобретения осенью 2017 года наркотического средства и его незаконного хранения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть подлежит исключению указание на одно преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных судом обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по факту незаконного приобретения и незаконного хранения без цели сбыта всех наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, изъятых у него как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере. 

Указанное преступление, в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к тяжким преступлениям. 

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Также, в соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него несовершеннолетнего ребенка от первого брака.

Также, как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство суд признает заявление им ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке без исследования всех доказательств при его согласии с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Также в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд при назначении вида и размера наказания ФИО1 учитывает требования части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначаемое наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Также при назначении наказания суд учитывает имущественное положение ФИО1, наличие на его иждивении двоих детей, нахождение супруги в декрете, а также то обстоятельство, что он фактически является единственным кормильцем в семье, в связи с чем суд не считает возможным назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. 

В то же время, учитывая обстоятельства совершения преступления и для достижения целей исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд учитывает, что согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок один год, установив следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года, в течении которого условно осужденный ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий, в том числе, надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Буденновского городского суда:

- один полимерный пакет, в котором находятся один полимерный пакет с наркотическим средством (марихуана) общей массой 159,573 грамма, 3 конверта с тампонами со смывами, 1 конверт с ногтевыми срезами,

- один полимерный пакет, в котором находятся полимерные пакеты с наркотическим средством (марихуана) общей массой 1139,277 грамм, 3 конверта с тампонами со смывами, упакованные в полимерный пакет, полимерный пакет с фрагментом полимерной бутылки, уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Д. Яроцкий