Дело № 2а-962/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировск Ленинградская область 19 июля 2018

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Тумановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Курагине А.В., 

с участием представителя административного истца,

представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «РЖДстрой» к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (главному государственному инспектору безопасности дорожного движения в Кировском районе Ленинградской области) ФИО1 о признании незаконным предписания от 30.03.2018 № 818,

УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с административным иском к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области об оспаривании предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в Кировском районе Ленинградской области ФИО1 от 30.03.2018 № 818, ссылаясь на то, что указанным предписанием на истца незаконно возложена обязанность закрыть для движения автотранспорта вновь построенную автодорогу на выезде с п. Мга на участке от ул. Донецкая до ул. Новая путем установки соответствующих технических средств регулирования с применением дорожных удерживающих ограждений или разборки земляного полотна дороги на примыканиях с ул. Донецкая и ул. Новая в срок 14 дней с момента получения предписания, поскольку данная дорога действительно была построена истцом в рамках договора генерального подряда с АО «РЖД», однако работы уже переданы заказчику, а объект капитального строительства не введен в эксплуатацию по независящим от административного истца причинам.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что в рамках договора генерального подряда с АО «РЖД» при выполнении работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам по южному берегу Финского залива» в населенном пункте пгт Мга Кировского района Ленинградской области были оборудованы выносы автодорожных подходов к переезду 3 км перегона Мга-Невдубстрой, примыкающие к ул. Донецкая и ул. Новая. Работы по строительству дороги осуществлялись субподрядчиком ООО «РИТ», которым до настоящего времени осуществляется содержание дороги, несмотря на ее фактическую передачу по актам генеральному подрядчику и заказчику. Полагала, что поскольку работы по строительству автомобильной дороги переданы Генеральному заказчику, вопросы ввода ее в эксплуатацию должны решаться АО «РЖД» или Администрацией Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, на территории которого находится данная дорога, используемая для нужд населения поселка.

Административный ответчик УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела просил произвести замену ответчика на ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также отложить рассмотрение дела в связи с занятостью представителя. С учетом мнения явившихся участников процесса, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано определением суда.

Представитель административного ответчика ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее представил мотивированный отзыв по делу (том 1 л.д. 101-102).

Определением суда 08.05.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (главный государственный инспектор безопасности дорожного движения в Кировском районе Ленинградской области) ФИО1 и ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (том 1 л.д. 93-96), которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки не представили. 

Определением суда от 29.05.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «РЖД» и администрация Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 130-131).

Представитель заинтересованного лица АО «РЖД» в судебное заседание явилась, пояснила, что автомобильная дорога через переезд Мга-Невдубстрой в пгт. Мга Кировского муниципального района Ленинградской области построена в рамках договора генерального подряда по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам по южному берегу Финского залива» частично работы переданы генеральным подрядчиком, однако полностью объем строительных работ до настоящего времени не завершен. Ввод в эксплуатацию объекта строительства в полном объеме запланирован на 2020 год, в том числе и ввод в эксплуатацию спорной автомобильной дороги. В настоящее время заградительные устройства убраны по просьбе администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района для снятия социального напряжения в поселке, однако обслуживание данной дороги осуществляется субподрядчиком ООО «РИТ», который и осуществлял непосредственное ее строительство. 

Представитель заинтересованного лица администрации Мгинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие (том 2 л.д. 185).

Определением суда от 28.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Росинтруд» (том 2 л.д. 171-175), представитель которого надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Выслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) определено понятие автомобильная дорога, как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Из ч. 4 ст. 15 Федерального закона следует, что осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона установлено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Под строительством в пункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Исходя из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются за исключением случаев, предусмотренных данной статьей, на основании разрешения на строительство, которое в силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пункт 8 Указа Президента РФ от 15.06.1998 N 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», руководители подразделений Госавтоинспекции на районном уровне являются по должности главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения по районам, городам и иным муниципальным образованиям

В силу подпункта «б» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Указом Президента от 15 июня 1998 года Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 06.08.2009 между АО «Российские железные дороги» (АО РЖД) и ОАО «Росжелдорстрой»(ОАО РЖДстрой) был заключен договор генерального подряда №, предметом которого являлось продолжение работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы 1-я очередь реконструкции», начатых в 2006 году (том 1 л.д. 14-28, том 2 л.д. 21-39).

Согласно пояснительной записке проекта организации строительства, произведен дополнительный постоянный отвод земли для относа автодороги пос. Мга-поселковое кладбище на перегоне Мга-Войтоловка и для строительства автомобильной дороги для сооружения нового переезда на км. 3 ж-д участка Мга-Невдубстрой, предусматриваемого для ликвидации переезда на км. 2 перегона Мга-Войтоловка (дополнительный отвод земель для обеспечения видимости на переезде км. 2 практически невозможен в связи с застроенной территорией поселка Мга) (том 2 л.д. 40-42).

Проект получил экспертную оценку ФГУ «Главгосэкспертиза России» (том 2 л.д. 43-48), выдано разрешение на строительство, срок действия которого продлен до 13.12.2020 (том 2 л.д. 49, 50, 51).

Согласно заключению экспертизы и ведомости рабочих чертежей, в рамках работ по договору генерального подряда предусмотрены работы по строительству автомобильной дороги на подходах к переезду 3 км перегона Мга-Невдубстрой, определена категория дороги IV, в соответствии со СНИП 2.05.02.85 «Автомобильные дороги (том 1 л.д. 31, 32, том 2 л.д. 52).

В результате выполнения вышеуказанных работ была построена автомобильная дорога для подъезда к вновь обустроенному переезду, а также автомобильного сообщения между улицами Донецкая и Новая в п. Мга Кировского района Ленинградской области протяженностью 1,6 км., что не оспаривается сторонами по делу и заинтересованными лицами.

Как следует из ответа Администрации Кировского муниципального района Ленинградской области сведения о принадлежности указанной автомобильной дороги отсутствуют (том 2 л.д. 87).

Администрацией МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области дан ответ, что дорога от ул. Донецкая до ул. Новая в п. Мга в собственность муниципального образования не передавалась и расположена на землях лесного фонда (том 1 л.д. 231).

Из ответа ЛОГКУ «Ленобллес» следует, что данная автомобильная дорога находится вне границ лесного фонда (том 1 л.д. 228).

На основании сообщения главы администрации МО Мгинское городское поселение о том, что вновь построенная дорога открыта для движения транспортных средств, в то же время ни кем не осуществляется ее текущее содержание, что угрожает безопасности дорожного движения (том 1 л.д. 121), ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области проведена проверка и составлен акт выявленных недостатков содержания дорог (том 1 л.д. 128, 129).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 16.03.2018, что на автомобильной дороге подъезд к 3 км. перегона Мга-Невдубстрой в Кировском районе Ленинградской области отсутствуют дорожные знаки, дорожная разметка, светоотражатели на направляющих сигнальных столбиках, отсутствуют опоры электрического стационарного освещения на подходах к железнодорожному переезду (том 1 л.д. 128, 129).

В адрес генерального подрядчика, осуществлявшего строительные работы по титулу ОАО «РЖДстрой» 30.03.2018 внесено предписание № 818 с требованием в течение 14 суток с момента его получения закрыть для движения автотранспорта вновь построенную автодорогу на выезде с п. Мга на участке от ул. Донецкая до ул. Новая, путем установки соответствующих технических средств регулирования с применением дорожных удерживающих ограждений, либо разборкой земляного полотна дороги на примыканиях с ул. Донецкая и ул. Новая (том 1 л.д. 10-11).

В результате повторной проверки 31.05.2018 ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, помимо ранее выявленных недостатков технического состояния автомобильной дороги, обнаружены раскрытые трещины асфальто-бетонного покрытия в местах залегания водопроводных труб и изменение поперечного профиля дороги в виде неровности в местах залегания водопроводных труб – высота гребня составляет 10 см. (том 1 л.д. 213-214, 215, 216, 217, 218, 219).

Как следует из ответа ОА «РЖД», автомобильная дорога, расположенная на выезде из городского поселка Мга от ул. Донецкая до нового кладбища и ул. Новая Кировского района Ленинградской области, не введена в эксплуатацию и не принята на баланс заказчика строительства, в связи с незавершенностью комплекса работ по титулу, который запланирован на 2020 год (том 1 л.д. 123-124).

В обоснование заявленных исковых требований, административный истец ссылается на то, что работы по строительству данной автомобильной дороги были выполнены, переданы по акту формы КС-2 и приняты Заказчиком, в подтверждение чего представил акты от 30.06.2014, 31.07.2014, 31.10.2014 и 31.12.2014 (том 1 л.д. 33-36, 37-41, 50-53, 55-61, 62-68).

В то же время, окончательное завершение работ по строительству спорной автомобильной дороги и передача их результатов генеральному заказчику в 2014 опровергается представленным в материалы дела договором субподряда №, который был заключен 01.06.2015 между ОАО «РЖДстрой» и ООО «РИТ». Предметом указанного договора является выполнение работ по выносу автодорожных подходов к переезду 3 км перегона Мга-Невдубстрой и устройство пешеходного перехода взамен закрываемого переезда на 2 км. перегона Мга-Невдубстрой титула «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы 1-я очередь реконструкции» (том 2 л.д. 99-112).

Срок окончания работ установлен до 30.06.2015 (п. 4.1. Договора).

В материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат ООО «РИТ» за июнь 2015 и реестр актов выполненных работ в числе которых работы по устройству пешеходного перехода взамен закрываемого переезда на 2 км. перегона Мга-Невдубстрой и вынос автодорожных подходов к переезду 3 км. перегона Мга-Невдубстрой (сами акты выполненных работ не представлены) (том 3 л.д. 3, 4, 5, 6).

Административный истец в свою очередь передал указанные работы Генеральному заказчику, что подтверждается актами по форме КС-2 от 30.06.2018 (том 3 л.д. 7-71).

Однако, дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2015 срок выполнения работ по договору субподряда №, заключенному между ООО «РИТ» и ОАО «РЖДстрой», продлен до 31.08.2015, дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2015 - до 30.09.2015, а дополнительным соглашением № 3 от 30.09.2015 - до 31.10.2015 (том 2 л.д. 115-116, 119-120,123-124).

Представленные административным истцом акты выполненных по договору работ за август 2015 не содержат в перечне работы, относящиеся к строительству автомобильной дороги в п. Мга от ул. Донецкая до нового кладбища и ул. Новая Кировского района Ленинградской области (том 3 л.д. 72-156), что свидетельствует о том, что работы по строительству данной дороги не были завершены и переданы генеральному заказчику. 

Данное обстоятельство так же подтверждается письмом заместителя начальника по строительству филиала ОАО «РЖД» октябрьская железная дорога от 01.03.2018 исх-4972/окт (том 1 л.д. 119).

В соответствии с п. 4.15 генеральный подрядчик обязуется передать по окончании строительства заказчику схему расположения и каталоги координат и высот геодезических знаком, устанавливаемых при геодезических разбивочных работах в период строительства и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных Работах.

В то же время, исполнительная техническая документация на выполненные работы по объекту «Переустройство переезда с автодорожными подходами по 3 км. перегона Мга-Невдубстрой» была передана субподрядчиком 14.03.2017, что подтверждается актом передачи (том 3 л.д. 166).

Акт приема передачи исполнительной документации от генерального подрядчика ОАО «РЖДстрой» генеральному заказчику АО «РЖД» не представлен, что свидетельствует о том, что административным истцом не выполнены в полном объеме обязательства по договору подряда.

Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительства объекта с приложением документов, подтверждающих устранение замечаний, готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, передаче исполнительной документации направлен генеральным подрядчиком в адрес генерального заказчика только 05.07.2018 (том 3 л.д. 158).

Суд полагает обоснованным возложение на административного истца ответственности за обеспечение безопасности, в том числе в области дорожного движения, построенного объекта до момента его передачи генеральному заказчику в полном объеме, поскольку Объектом, подлежащим передаче по договору определены работы по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и ж.д. подходов к портам на южном берегу Финского залива. Железнодорожные подходы 1-я очередь реконструкции» (п. 1.1. Договора генерального подряда №).

Данный вывод суда также основан на положениях п. 8.2., 8.3 Договора генерального подряда №, согласно которым до передачи Объекта риски его повреждения и уничтожения несет генеральный подрядчик, а передача и ввод в эксплуатацию части сооружаемого объекта допускается только по соглашению между генеральным заказчиком и генеральным подрядчиком, которое оформляется Дополнительным соглашением к договору.

С учетом вышеизложенного, по смыслу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответственность в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе строительства дороги, которое не может быть признано завершенным, возлагается на исполнителя в данном случае ОАО «РЖДстрой».

Таким образом, судом установлено, что предписание № 818, вынесенное 30.03.2018 государственным инспектором безопасности дорожного движения в Кировском районе Ленинградской области ФИО1 в адрес ОАО «РЖДстрой» вынесено в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу, и соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАСРФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «РЖДстрой» к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (главному государственному инспектору безопасности дорожного движения в Кировском районе Ленинградской области) ФИО1 о признании незаконным предписания от 30.03.2018 № 818, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья О.В. Туманова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018