Дело № 2-1031/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001141-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием истца ФИО1, 

прокурора - помощника Канашского межрайонного прокурора Борисовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-Трубопроводстрой-5» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Канашский районный суд с иском к ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска истец указал, что с 2011 года по 2012 года он работал геологом по экспедиционному методу в ООО «СГК ТПС-5» в 100 км от ближайшего населенного пункта 

<

адрес>, на трассе строящегося газопровода. Он проживал в вахтовом поселке, в плохо отапливаемых вагончиках. В 2012 году он заболел астматическим бронхитом. Причиной его заболевания является проживание в холодных вагончиках, в стесненных полевых условиях, не обустроенностью быта. В вахтовом поселке был только фельдшер, который не мог оказать квалифицированную помощь, поэтому он своевременно не смог обратиться к врачам. ДД.ММ.ГГГГ его поставили на учет «Д» с диагнозом бронхиальная астма. В настоящее время у него от физической нагрузки, холодного воздуха, стрессовых ситуаций, начинается свист в легких, отдышка, зуд в теле и бронхоспазмы. Указывает, что в результате болезни перенес тяжелые физические и нравственные страдания, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и вновь их привел суду.

Ответчик ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В возражении на иск представитель ответчика ФИО2 указывает, что истец ранее обращался в суд на предмет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника. В 2013 году судом было установлено, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заболеванием истца отсутствует. Поскольку вред, причиненный ответчиком истцу не установлен, у истца отсутствуют основания требовать с ответчика компенсации морального вреда.

Прокурор Борисова К.В. в заключении полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, сумму возмещения полагала необходимым определить исходя из принципа разумности и справедливости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Трудовым кодексом РФ установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсации морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются также правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда и при установлении наличия причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения работодателя. При этом обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями работодателя возлагается на лицо, требующее возмещения вреда; обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» на должность геолога.

Приказом директора ООО «СГК-Трубопроводстрой-5» от ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию - пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указал, что диагностированное у него заболевание (бронхиальная астма) возникло вследствие работы на предприятии ООО «СГК-Трубопроводстрой-5», поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, проживания, имело место ненадлежащее обеспечение средствами защиты.

В силу ст. 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, является профессиональным заболеванием.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (далее - Положение).

В пункте 4 Положения даны понятия профессионального заболевания. Под острым профессиональным заболеванием (отравление) понимается заболевание, являющееся, как правило, результатом однократного (в течение не более одного рабочего дня, одной рабочей смены) воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Положением установлен порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, порядок оформления акта о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из изложенного следует, что наличие причинно-следственной связи между возникшим у истца заболеванием и воздействием на нее вредных производственных факторов на предприятии ответчика должно быть доказано медицинским заключением, устанавливающим заключительный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление), и актом о случае профессионального заболевания. Таких документов у истца не имеется и в материалы дела не представлено, а потому в установленном законом порядке причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом не подтверждена, что исключает возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Более того, вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ также установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и заболеванием ФИО1 (бронхиальной астмы).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СГК - Трубопроводстрой - 5» о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.