дело № 22-953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 22 апреля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Валеевой Р.Э.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области Одинцевой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рожановской А.,

при помощнике судьи Мешковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рожановской А., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>:

- 2 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Неотбытый срок наказания составляет 4 месяца 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев заменено на принудительные работы сроком на 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2024 года, назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 602 УИК РФ осужденному определено следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено обязать осужденного в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области либо его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 603 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Время следования ФИО1 в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ, из расчета один день следования за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, распространив его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Рожановскую А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Одинцевой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что 10 апреля 2024 года в 3 часа 30 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Тюменском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Рожановская А., действующая в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что санкция ч. 1 ст. 2641 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Полагает, что у суда первой инстанции, с учетом всех смягчающих обстоятельств, данных, характеризующих личность ФИО1 исключительно с положительной стороны, а также состояния его здоровья, была возможность в рамках закона назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, защитник считает, суд при назначении наказания не учел, что ФИО1 исправно исполнял наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2024 года, о чем в материалах дела имеется справка. Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен и является плательщиком алиментов, соответственно, изменение оплаты труда на более низкую негативно повлияет на материальное обеспечение его ребенка. Автор жалобы приводит доводы о том, что суд также не учел, что по данному событию ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл до отмены постановления суда о привлечении его к административной ответственности. Считает, что ее подзащитный уже осознал противоправность своего поведения и ведет законопослушный образ жизни. На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит постановленный в отношении него приговор изменить ввиду его несправедливости и назначить ему наказание в виде обязательных работ. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, изучена его личность и отношение к содеянному. Отмечает, что он искренне раскаивается и сожалеет о случившемся. Полагает, что судом не в полной мере оценены и учтены смягчающие обстоятельства при назначении ему наказания и данные о его личности. Полагает, что суд не учел факт добросовестного исполнения им приговора Ленинского районного суда г. Тюмени от 2 февраля 2024 года, а также не принял во внимание, что он отбыл административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток за административное правонарушение, имевшее место 10 апреля 2024 года, которое вменяется ему в вину. Считает, что он дважды понесет наказание за одно и тоже правонарушение. Кроме того, осужденный приводит доводы о нарушении его права на защиту, выразившееся в не разъяснении ему в ходе предварительного расследования в нарушение требований ч. 1 ст. 2264 УПК РФ права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, что также повлияло на размер назначенного ему наказания. Указывает, что он согласился со всеми обстоятельствами инкриминируемого преступления и на рассмотрение дела без судебного разбирательства, соответственно, препятствий для сокращенной формы дознания не имелось. Также, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции при назначении ему наказания не учел состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось. Обращает внимание, что он давно страдает хроническим заболеванием и постоянно нуждается в медицинском лечении и наблюдении. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Тюменского района Тюменской области Лебедева К.А., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1, судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, которым он оказывает помощь.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции, к компетенции которого отнесено решение данного вопроса, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что назначенное ФИО1 наказание негативно повлияет на возможность осужденного оказывать материальную помощь своему ребенку, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при замене ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 531 УК РФ, аргументировав свое решение.

Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, приведены в приговоре и в должной мере учтены при назначении наказания. В приговоре изложены мотивированные основания, по которым суд, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также его личность, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и замены данного вида наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в приговоре на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы подлежит исключению. При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 2641 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции, заменив назначенное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы принудительными работами, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно руководствовался ст. 70 УК РФ.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2024 года, вопреки доводам апелляционных жалоб не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности предъявленного ему обвинения, поскольку постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО1 дважды за одни и те же действия привлечен к уголовной и административной ответственности, равно как о необходимости зачета отбытого административного наказания в виде административного ареста в срок наказания по приговору основаны на неправильном понимании закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения, назначения более мягкого вида наказания и для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции о возможности замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд находит обоснованным и справедливым, поскольку оно принято с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности осужденного, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 в исправительный центр подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно определив исчисление срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, вопреки требованиям закона, не мотивировал свои выводы в части зачета в срок наказания в виде принудительных работ времени следования ФИО1 в исправительный центр.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

Обжалуемый приговор в части зачета в срок наказания времени следования ФИО1 в исправительный центр должным образом не мотивирован. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в указанной части отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом учтено, что такое решение положение осужденного не ухудшает.

При новом рассмотрении данного вопроса суду первой инстанции надлежит устранить нарушение закона и, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что на стадии дознания ему не разъяснялось право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из протокола разъяснения подозреваемому норм законодательства и его прав от 10 декабря 2024 года (л.д. 86-88) следует, что ФИО1 разъяснен порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ и право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Такого ходатайства от осужденного в установленные ч. 2 ст. 2264 УПК РФ сроки не поступило, что свидетельствует о том, что предусмотренным правом он воспользоваться не пожелал.

Нарушений уголовно – процессуального закона, допущенных при производстве по уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 в части решения вопроса о зачете в срок наказания времени следования ФИО1 в исправительный центр отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда в порядке, предусмотренном главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор изменить, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев в качестве дополнительного к лишению свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий