1-24/2020

55RS0008-01-2019-000544-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., с участием государственного обвинителя Арсанукаева А.Р., защитника Белоусова С.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., которая осуществляла подготовку и организацию судебного процесса, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ....

....

....

....

....

....

....,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

.... в период с 05 часов 30 минут до 06 часов, ФИО1, находясь во дворе .... в деревне Кудук-Ч. Азовского немецкого национального района ...., имея умысел на тайное хищение велосипеда, путём свободного доступа, с корыстной целью дальнейшего присвоения, прошел к хозяйственной постройке, расположенной во дворе указанного дома, откуда тайно, путём свободного доступа, умышленно похитил велосипед марки «Forward», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 3000 рублей, после чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, уехав на похищенном велосипеде, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 в сумме 3000 рублей.

Кроме того, органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что в конце апреля 2011 г. – начале мая 2011 г. в дневное время, находясь на территории, прилегающей к водоёму в д. Кудук-Ч. Азовского немецкого национального района ...., на земле, обнаружил самодельно изготовленный обрез одноствольного ружья, который умышленно, не имея специального разрешения на его хранение, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, с намерением личного использования его по назначению в качестве оружия без цели его сбыта, незаконно приобрёл найденный обрез одноствольного ружья, подняв его с земли. Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение обреза одноствольного ружья, ФИО1 в тот же день и время, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, и неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допуская их наступление, с целью незаконного хранения, положил приобретенный им обрез в полиэтиленовый пакет белого цвета, после чего, находясь в лесном колке, расположенном на участке местности в 900 метрах от ...., д. Кудук-Ч. и 250 метрах от указателя «50» километража трассы О.-Омск, на территории ...., с целью дальнейшего незаконного хранения, закопал в землю упакованный в пакет обрез и незаконно хранил его в указанном месте до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в ходе осмотра места происшествия, т.е. до 18 часов 55 минут .... Обрез одноствольного ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия, относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Обрез переделан путём укорачивания ствола одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К», 16-го калибра, промышленного производства. Данный обрез изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи признает в полном объеме, одновременно просит освободить от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, пояснив, что .... около 5.30-06.00 часов, проходя мимо дома Г в д. Кудук-Ч., ...., во дворе увидел велосипед, который похитил и поехал на нем в ..... Указанный велосипед отдал своему знакомому Свидетель №4 

Кроме того, в мае 2011 г. возле котлована, расположенного у д. Кудук-Ч. ...., обнаружил обрез, который спрятал в лесном колке, закопав в яму. .... сотрудник полиции А. С.А. предложил ему выдать запрещенные на территории РФ предметы. Тогда он понял, что правоохранительным органам известно о наличии у него обреза. Данный обрез он выдал добровольно, показав место его нахождения, выкопав яму, где был зарыт обрез.

по ч. 1 ст. 158 УК РФ

Кроме показаний подсудимого его вина подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в 2018 г. она приобрела своему внуку велосипед марки «Forward» красного цвета. .... обнаружили пропажу указанного велосипеда, который находился во дворе возле хозпостроек. О совершенной краже сообщили сотрудникам полиции. Ущерб оценивает в 3000 руб. Иск не заявляет, поскольку велосипед возвращен. (т.1 л.д. 32-34)

Свидетель ФИО2 суду показал, что с 28 на .... ФИО1 находился у него в гостях, около 05-30 часов он ушел, о своих намерениях совершить кражу ему не говорил. (т. 1 л.д. 57-58)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым, .... ему стало известно, что похищен велосипед. При этом накануне он видел данный велосипед во дворе дома возле хозпостроек. (т. 1 л.д. 43-45)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что .... о пропаже велосипеда ему сообщила Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 46-48)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что .... вечером он поставил велосипед марки «Forward» возле хозпостроек во дворе своего дома. На следующий день обнаружена пропажа велосипеда. (т. 1 л.д. 50-53)

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым .... в обеденное время к нему домой на велосипеде красного цвета приехал ФИО1 и предложил купить его. Поскольку денег у него не было, то за велосипед дал ФИО1 две бутылки водки. (т. 1 л.д. 55-56)

В судебном заседании исследованы материалы дела:

- заявление Потерпевший №1 о совершенной краже велосипеда марки «Forward» (т.1 л.д. 6)

- протокол осмотра места происшествия, которым осмотрен двор .... д. Кудук-Ч. Азовского немецкого национального района ...., где в указанном потерпевшей месте велосипед марки «Forward» не обнаружен. (т. 1 л.д. 9-12)

- справка о стоимости велосипеда (т. 1 л.д. 17)

- протоколом осмотра места происшествия осмотрен двор .... ОПХ «Сосновское» ...., где был обнаружен велосипед марки «Forward», данный велосипед изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 24-25, 37-39, 40)

- согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно рассказал и показал обстоятельства совершения кражи велосипеда. (т. 1 л.д. 132-135)

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении хищения чужого имущества в полном объеме. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновный, осознавая противоправность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, в обход установленного порядка, без учета волеизъявления законного владельца тайно завладел имуществом ему не принадлежащим, в последующем, распорядившись им по своему усмотрению.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ

Свидетель А. С.А. суду показал, что .... оперативным путем была получена информация о хранении ФИО1 обреза охотничьего ружья в лесном колке. Для проверки информации были приглашены понятые Свидетель №7 и Свидетель №8, в присутствии которых ФИО1 пояснил об отсутствии принадлежащих ему предметов, запрещенных к свободному доступу на территории РФ. Тогда последнему пояснили, что имеются достоверные сведения о хранении им обреза вблизи д. Кудук-Ч. ..... После чего ФИО1 признался, что в лесном колке он зарыл в яме обрез охотничьего ружья, показал место хранения, выкопал яму, где находился обрез охотничьего ружья, завернутый в пакет. 

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что .... вместе с Свидетель №7 был приглашен в качестве понятого. ФИО1 изначально пояснил, что у него отсутствуют незаконно хранящиеся предметы. В дальнейшем, осознав, что сотрудник полиции знает о наличии у него обреза охотничьего ружья, показал место его хранения, выкопав яму, где находился обрез охотничьего ружья, завернутый в полиэтиленовый пакет. 

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что .... его пригласили в качестве понятого при проведении следственного действия, где ФИО1 сначала отказался выдать добровольно предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ, а затем, поняв об имеющейся информации у сотрудников полиции, показал место хранения обреза охотничьего ружья в лесу недалеко от д. Кудук-Ч. ..... При этом сам выкопал яму, откуда извлек пакет, в котором находился обрез. Также ФИО1 пояснил, что данный обрез нашел в апреле 2011 г. возле котлована, расположенного вблизи д. Кудук-Ч. ..... (т. 1 л.д. 112-115)

Из рапорта сотрудника полиции следует, что .... получена оперативная информация о том, что в лесном колке неподалеку от дороги Омск-Одееское ФИО1 хранит обрез оружия. (т. 1 л.д. 76)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в лесном колке, расположенном в 900 метрах от .... д. Кудук-Ч. ...., в указанном ФИО1 месте обнаружен в земле и изъят обрез гладкоствольного ружья. Данный обрез осмотрен, признан вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 79-83, 120-122, 127)

По заключению экспертизы обрез одноствольного ружья, изъятый в ходе осмотра указанного выше места происшествия, относится к категории атипичного (нестандартного) гладкоствольного огнестрельного оружия (к категории гражданского оружия не относится). Обрез переделан путем укорачивания ствола одноствольного охотничьего гладкоствольного ружья модели «ИЖ-К», 16-го калибра, промышленного производства. Данный обрез изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов. (т. 1 л.д. 99-101) 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Из примечаний к ст. 222 УК РФ следует, что лицо, добровольно сдавшее предметы, освобождается от уголовной ответственности. 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Указанные выше доказательства указывают на добровольность выдачи ФИО1 оружия.

Из рапорта от .... оперуполномоченного Свидетель №6 следует, что .... получена оперативная информация о том, что ФИО1 хранит обрез гладкоствольного оружия в лесном колке неподалеку от дороги Омск-Одееское.

ФИО1 суду показал, что изначально на вопрос сотрудника полиции о хранении запрещенных к обороту предметов он ответил отрицательно. Однако после того, как А. С.А. сообщил об имеющейся у него информации, ФИО1 признался в хранении оружия, показал место, самостоятельно откопал пакет, в котором находился обрез ружья. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, проведенный с участием ФИО1, который пояснил, что указанный обрез хранит с 2011 г. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что ФИО1 сам показывает, где было закопано оружие, при этом каких-либо ориентиров, позволяющих определить лесной колок и непосредственно место хранения, в котором был спрятан обрез, не имелось.

Проведение данного следственного действия подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №8.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд убежден, что ФИО1 добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения о месте нахождения обреза оружия при реальной возможности его дальнейшего хранения, поскольку имелась лишь оперативная информация явно недостаточная для нахождения тщательно спрятанного оружия.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности », освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

На основании п. 28 указанного Постановления, освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах Н подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

В отношении назначения наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд учитывает степень и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту отбывания наказания, на учете у врача-нарколога-психиатра не состоящего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья, при наличии инвалидности 2 группы, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях ФИО1 рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие по делу смягчающих обстоятельств, при наличии рецидива преступлений, учитывая влияние наказания на исправления подсудимого, с учетом наличия и количества неснятых и непогашенных судимостей, а также времени, прошедшего с момента освобождения и совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, то при назначении наказания следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, суд находит возможным назначить ФИО1, наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Одновременно в виду отсутствия исключительных обстоятельств оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый судим на момент совершения преступления, имеет не снятые и не погашенные судимости.

Отбывание наказания ФИО1, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. В силу п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от .... предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. При этом указано, что после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ за оказание юридической помощи адвокату выплачивается материальное вознаграждение, которое относится к процессуальным издержкам. Адвокат принимал участие в уголовном деле по назначению, однако с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным освободить его от взыскания издержек. Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве подлежат возмещению за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ст. ст.303-304, ст. ст.307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Таврического районного суда .... от ...., окончательно к отбытию наказания определить 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей. ФИО1 взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ...., до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание ФИО1 засчитывается наказание, отбытое по приговору .... .... суда от ...., с учётом содержания ФИО1 под стражей с .... по ...., на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции федерального закона от .... № 186-ФЗ).

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании примечания к ст. 222 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности связи с добровольной выдачей огнестрельного оружия.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: велосипед передать по принадлежности Потерпевший №1; обрез охотничьего ружья «ИЖ-К», 16-го калибра, передать на склад вооружения в ФКУ «ЦХиЦО» УМВД России по .... для принятия решения о его дальнейшей судьбе (об уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке).Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Н.А. Иордан