Судья: Абубекерова Э.Р. Дело № 22-2389/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяйновой М.С.,

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Фильчакова Н.Н.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), *** судимого приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 5 июля 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 2 марта 2018 года по отбытию наказания,

на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в месте постоянного проживания с 23 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный контролирующий государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 23 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и защитника - адвоката Фильчакова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Горяйновой М.С. об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину».

Преступление совершено около 15 часов 00 минут (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что приходил к Потерпевший №1 для покупки металлолома, также решил приобрести старые вещи за 500 рублей. У него (ФИО2) была купюра достоинством 2000 рублей и попросил выдать ему сдачу. Он (ФИО2) видел, что Потерпевший №1 достал деньги для сдачи из книги и решил их похитить. Для чего взял книжку, положил себе в карман одежды и ушел. Ему (ФИО2) не известно сколько денежных средств находилось в книге, так как будучи в состоянии опьянения потерял книгу с находящимися в ней деньгами.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – Суюндукова С.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) на (адрес) постучал в дом. К нему вышел старенький дедушка, который сказал, что он (ФИО2) может взять со двора старую бочку. (дата) около 14 часов 30 минут, он (ФИО2) вновь пришел к данному дедушке, чтобы забрать бочку. Дедушка разрешил взять старую посуду за 500 рублей. У него была денежная купюра достоинством 2000 рублей, поэтому он попросил у дедушки сдачу 1500 рублей. Дедушка пошел в комнату и взял из книжки три купюры достоинством по 500 рублей каждая. Книжку с остальными деньгами положил на полку и отошел в сторону, начав их разглядывать. В этот момент у него (ФИО2) возник умысел похитить денежные средства. Воспользовавшись тем, что дедушка отошел в сторону и за ним не наблюдает, он (ФИО2) похитил книжку с деньгами с полки, спрятал её под рубашку. По дороге домой пересчитал похищенные денежные средства, было 7500 рублей, разными купюрами. Книгу выкинул, а деньги потратил на личные нужды. (дата) к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи денежных средств (л.д. 54-56, 65-66);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что (дата) к нему приходил ФИО2, чтобы приобрести металлом. Он (Потерпевший №1) согласился продать ненужные предметы за 500 рублей. ФИО2 попросил отдать ему сдачу с 2000 рублей. Он (Потерпевший №1) прошел в дом за деньгами, за ним вошел ФИО2 и похитил у него книжку, в которой находились деньги в сумме 7500 рублей. Ущерб для него является значительным, в результате хищения он остался фактически без средств к существованию. ФИО2 принёс ему свои извинения, ущерб не возместил.

Виновность ФИО2 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от (дата), которой добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что (дата) похитил денежные средства в сумме 7500 рублей, находясь по адресу: (адрес) (л.д. 7);

- сообщением, поступившим по телефону от Потерпевший №1, который пояснил, что (дата) в 15 час. 50 мин. мужчина цыганской национальности похитил у него деньги в сумме 7500 рублей (л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности мужчины, который (дата) в 15 часов, находясь у него дома, похитил 7500 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что в ходе осмотра домовладения по адресу: (адрес) изъята алюминиевая сковорода, которую хотел приобрести ФИО2 (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра домовладения по адресу: (адрес) ФИО2 пояснил, что (дата) со шкафа похитил книгу с денежными средствами в сумме 7500 рублей (л.д. 18-19);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от (дата), согласно которому у ФИО2 получены образцы папиллярных узоров пальцев рук, ладоней (л.д. 61);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому на поверхности сковороды, имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности (л.д. 32-33);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому след руки, обнаруженный на сковороде, изъятой (дата) из квартиры по адресу: (адрес), оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (л.д. 40-41).

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2, верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что сумма в размере 7500 рублей является для него значительной.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 не оспариваются обстоятельства и виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Назначая ФИО2 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности ФИО2 установлено, что он участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, на него неоднократно поступали жалобы от родственников и соседей на его поведение в быту, привлекался к административной ответственности. На списочном учёте в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Оренбургской области не состоит. Замечен в употреблении спиртных напитков. На учёте врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, работает по найму у физических лиц, судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд обоснованно отнёс: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного. Иных обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд верно признал рецидив преступлений.

Выводы о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию.

Вопреки доводам осужденного, выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Судом при постановлении приговора учтены все требования уголовного закона, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: В.Ю. Авдеев