Дело №

УИД 53RS0№-29

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 августа 2025 года

Окуловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Петров А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием: и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора 

<

адрес>, действующего в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1, к администрации Крестецкого муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6, действующая в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации Крестецкого муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с нападением на того стаи бродячих собак, в результате чего несовершеннолетнему ФИО1 причинен вред здоровью в виде укушенной раны задней поверхности правого бедра, вследствие чего образовалась рана, ФИО1 назначен курс лечения.

В ходе проверки, проведённой сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> и администрации Крестецкого муниципального округа, установить владельца собаки не удалось. Деятельность, осуществляемая ответчиком во исполнение п.15 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ, оказалась недостаточной, поскольку обязанность органа муниципального образования по принятию мер к отлову собак в должной мере не выполнена. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей привело к тому, что несовершеннолетний ребёнок получил телесные повреждения, испытал физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО6 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. 

Представитель третьего лица комитета ветеринарии 

<

адрес> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения деда был надлежащим образом извещен. На основании ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, и подтверждается справкой первичного осмотра ФГБУ «Северо-Западный НКЦ имени ФИО8», что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 была оказана медицинская помощь в связи с нападением бродячей собаки, в результате чего ему причинен вред здоровью в виде укушенной раны задней поверхности правого бедра, вследствие чего образовалась рана неправильной круглой формы около 0,7х0,7 см. без признаков нагноения, назначен курс лечения.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного прокурору, в совокупности с ее пояснениями, данными в ходе судебного заседания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее сын ФИО1 с бабушкой возвращались из магазина, их окружили 4 собаки, одна из которых схватила сына за куртку и повалила его на землю (на собаках не было ошейников, вели себя агрессивно) в результате нападения ребенку порвали спортивный костюм, а на задней поверхности бедра образовалась рана от укуса собаки. В результате они были вынуждены обратиться в медицинское учреждение за квалифицированной помощью.

В соответствии с п.143 ч.1 ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен; деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными;

Согласно п.2 ч.1 ст. 17 Федерального закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе, - предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Согласно п.1 ч.1 ст. 18 Федерального закона № 498-ФЗ мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев.

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона № 498-ФЗ к полномочия органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относится, в том числе, установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утверждёнными Правительством РФ методическими указаниями; организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Согласно п.п. 3, 4 ст. 7 названного Федерального закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ; органы государственной власти субъектов РФ вправе законодательным актом устанавливать порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и определять перечень мероприятий при осуществлении такой деятельности.

На основании п.15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 2 ст. 3 Областного закона №-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны: осуществлять отдельные государственные полномочия в соответствии с федеральным законодательством, настоящим областным законом и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами 

<

адрес>; обеспечить целевое и эффективное использование предоставленных бюджетам городского округа, муниципальных районов и муниципальных округов субвенций на осуществление отдельных государственных полномочий;

Согласно п. 13 ст. 9 Устава Крестецкого муниципального округа, принятого решением Думы Крестецкого муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Решение №), определено, что органы местного самоуправления имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории Крестецкого муниципального округа. Таким образом, именно администрация Крестецкого муниципального округа, является органом, ответственным за отлов за отлов бесхозяйных животных.Согласно п.п.1-2 ст. 1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями 

<

адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных округов 

<

адрес> наделены на неопределённый срок отдельными государственными полномочиями при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно п.1 ст. 3 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют следующие права: получать от органов государственной власти 

<

адрес> своевременное и полное обеспечение необходимыми финансовыми средствами для осуществления отдельных государственных полномочий; получать консультативную и методическую помощь от органов государственной власти 

<

адрес> по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; истребовать от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отлов животных без владельцев, сведения и документы, являющиеся основанием для возмещения расходов на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев; использовать дополнительно собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования; принимать муниципальные правовые акты по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий; заключать контракты (договоры) с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими отлов животных без владельцев.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. 

В соответствии с п.1 ст. 29 названного Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний должны своевременно и в полном объёме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Согласно п.п.9.1-9.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика бешенства среди людей», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, органы, уполномоченные осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, осуществляют контроль за соблюдением требований санитарного законодательства РФ, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев бешенства среди людей. Мероприятия по недопущению возникновения случаев бешенства среди людей включают, в том числе, регулирование численности безнадзорных животных. Согласно п.9.5 вышеуказанных Правил регулирование численности безнадзорных животных проводится путём их отлова и содержания в специальных питомниках. При реализации региональных программ санитарно-эпидемиологического благополучия населения организация и проведение указанных мероприятий относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

Доводы ответчика о том, что противоправного бездействия со стороны Администрации Крестецкого муниципального округа не установлено, и о том, что не установлен факт, что собака, причинившая вред несовершеннолетнему ФИО1 является бесхозяйной, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступал отлов бесхозяйных животных на территории 

<

адрес>, фактически исполнен ДД.ММ.ГГГГ, следующий муниципальный контракт № по тому же предмету исполнения заключен с ООО «№» только ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда здоровью ФИО1 имел место ДД.ММ.ГГГГ, то есть на тот момент, когда Администрацией не осуществлялось должных мер по исполнению своих полномочий в отношении животных без владельцев. 

Как указывалось выше, животное без владельца – это животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен. В данном случае, поскольку владелец животного, укусившего ФИО1 не установлен, то данное животное относится к категории «животное без владельца». 

В силу ч.2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти и органы местного самоуправления обеспечивают соблюдение требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счёт собственных средств.

В соответствии с п.п.4.8-4.9 Санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-96, Ветеринарных правил ВП ДД.ММ.ГГГГ-96, утверждённых Госсанэпиднадзором РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Минсельхозпродом РФ ДД.ММ.ГГГГ №: собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Порядок отлова, содержания и использования этих животных устанавливает местная администрация.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен спустя продолжительное время после фактического исполнения предыдущего контракта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на бездействие Администрации Крестецкого муниципального округа, из-за чего ФИО1 и был причинён вред, то есть в результате непринятия ответчиком надлежащих мер, обеспечивающих санитарно-эпидемиологическую безопасность на территории Крестецкого муниципального округа. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, выразившейся в незаконном бездействии, связанном с неисполнением императивной обязанности по отлову и содержанию животных без владельцев.

Проведённые ответчиком мероприятия по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории округа, оказались недостаточными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 был укушен собакой (животным без владельца). Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по организации и проведению мероприятий по обращению с животными без владельцев обусловило причинение вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1

Ответчик не представил доказательств того, что собака, причинившая вред, принадлежала определённому владельцу. При таких обстоятельствах именно ответчик является лицом, ответственным за причинённый вред, в связи с чем требование прокурора суд считает обоснованным по праву.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика на основании указанных выше положений закона, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер, объем и степень вреда, причиненного здоровью ФИО1 К индивидуальным особенностям лица, которому причинён вред, суд относит детский возраст, в котором у ребёнка формируются основные принципы взаимоотношений с окружающей средой, включая объекты фауны, поэтому причинение физического вреда собакой без владельца может привести к возникновению у ребёнка ситуационно-депрессивных состояний, глубокой психологической травмы, последствия которой могут негативно сказываться на психике в течение продолжительного периода времени, в том числе и во взрослой жизни человека.

При этом, суд учитывает пояснения матери ФИО1, которая указала, что ребенок после укуса собаки боится один выходить на улицу, требует сопровождения. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт казны муниципального образования. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Крестецкого муниципального округа 

<

адрес> (ИНН №) за счёт муниципальной казны Крестецкого муниципального округа в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на лицевой счёт законного представителя несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Окуловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.С.Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.