Дело № 2-3743/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«ЮниКредитБанк» к Холодиняну ФИО5, ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО«ЮниКредитБанк» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону к Х.М.ХА., ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Между истцом и Х.М.ХБ. 05.11.2013г. заключен кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями договора о предоставлении кредита истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля в размере 271311руб. на срок 07.11.2016г. под 8% годовых для оплаты не более 62,25% от стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки Renault Logan.

Истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита, у него образовалась задолженность в размере 82205,77руб., в том числе: 58878,99 – задолженность по основному долгу; 1310,10руб. – проценты, начисленные по текущей ставке; 20195,49руб. – штрафные проценты; 1821,19руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Письмом от11.11.2016г. исх.№№ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, которое было оставлено без ответа.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, согласно которому ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения им своих обязательств по кредитному договору передает в залог истцу автомобиль марки Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013. Согласованная стоимость автомобиля составляет 423811руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Х.М.ХВ. в пользу АО«ЮниКредитБанк» задолженность в размере 82205,77руб.; обратить взыскание на автомобиль Renault Logan; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8846,17руб.

В судебное заседание представитель АО«ЮниКредитБанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Х.М.ХГ., Л.Ф.МА. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167ГПКРФ, а в отсутствие ответчиков – в порядке ст.233 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса

Согласно п.п.2 и 3 ст.434 ГКРФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГКРФ).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Таким образом, договор о предоставлении кредита может быть заключен в форме подписания одного документа, либо путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

Судом установлено что на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля 05.11.2013г. между ЗАО«ЮниКредитБанк» и Х.М.ХБ. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 271311руб. под 8% годовых, на срок до07.11.2016г.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.435 ГКРФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст.438 ГКРФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 05.11.2013г. сумму кредита на банковский счет Х.М.ХВ.

С мая 2016года Х.М.ХБ. обязанность по возврату суммы кредита исполняется ненадлежащим образом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом ответчику направлена претензия от11.11.2016 исх.№ с требованием о досрочном погашении всей задолженности по кредиту, однако до настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.

В силу ст.811 ГКРФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на 09.01.2017г. составляет 82205,77руб., в том числе:

-58878,99руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

-1310,10руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-1821,19руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

- 20195,49руб. - штрафные проценты.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по кредитному договору от30.07.2012г., полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, расчёт АО «ЮниКредит Банк», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

Из содержания кредитного договора (п.2.8) следует, что неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

В силу ст.333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВСРФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 20195,49руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 4039,10руб. исходя из процентной ставки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в размере 66049,38руб., из которых:

-58878,99руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

-1310,10руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

-1821,19руб. - проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу;

-4039,10руб. - штрафные проценты.

Разрешая исковые требования АО«ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и Х.М.ХБ. заключен договор залога, в соответствии которым ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору от05.11.2013г. передал в залог Банку автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГКРФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), положения пп.2 п.1 ст.352 ГКРФ в редакции Федерального закона от21.12.2013г. №367-ФЗ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, совершенной после 01.07.2014г.

Судом установлено, что заложенный автомобиль приобретен Л.Ф.МБ. на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от28.04.2016 г. № по цене 249000руб.

Из п.4 договора купли-продажи от28.04.2016г. следует, что приобретаемый автомобиль Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 никому не продан, не заложен, не является предметом споров и свободен от любых прав третьих лиц.

Из представленного АО«ЮниКредитБанк» уведомления следует, что сведения о залоге автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 зарегистрированы 28.12.2016г.

По общему правилу п.5 ст.10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о прекращении залога автомобиля Renault Logan, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2013 в обеспечение обязательств Х.М.ХВ. по кредитному договору от05.11.2013г. Оснований для удовлетворения исковых требований АО«ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«ЮниКредитБанк» о взыскании с Х.М.ХВ. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2666,17руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО«ЮниКредитБанк» к Холодиняну ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со Холодиняна ФИО8 в пользу АО«ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от05.11.2013г. в размере 66049 рублей 38 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2666 рублей 17 копеек, а всего взыскать 68715 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья: