Дело № 10-24/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 декабря 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., 

при секретаре Бураковой М.К.,

с участием 

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Финк Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Антонца Е.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> и проживающий там же по 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.З ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Не позднее 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, создания угрозы безопасности движения и его участников, действуя вопреки требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. не позднее 01 час. 30 мин. стал управлять автомобилем марки «Шевроле Нива» №, государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по улицам г.Барнаула, в том числе по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, подвергая опасности себя и иных участников дорожного движения, в том числе пешеходов.

Около 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. на участке местности у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляющий автомобилем марки «Шевроле Нива» №, государственный регистрационный знак №, остановил транспортное средство, после чего был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу. Законные требования сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, выполнить отказался.

Не согласившись с постановленным приговором, защитником осужденного подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать. В обоснование жалобы указывает на то, что в судебном заседании факт управления ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не доказан; стороной обвинения не представлено достаточных доказательств для привлечения ФИО3 к уголовной ответственности; при вынесении приговора, судом не учтен имевший место конфликт между ФИО3 и сотрудниками ППС, предшествовавший его задержанию последними, вызовом и прибытием сотрудников ДПС; суд одностороннее подошел к оценке доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты по делу, допустив противоречия при вынесении приговора, признав показания подсудимого и свидетеля защиты Ю.А. несостоятельными и противоречивыми; полагает, что имели место неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении, которые надлежит толковать в пользу последнего. 

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на ненадлежащую оценку его показаний в суде, неверное толкование закона и не применение закона, подлежащего применению. Полагает, что административный материал был оформлен с нарушением требований законодательства; действия сотрудников ГИБДД не законны, поскольку их требования могли быть адресованы только водителю, управлявшему транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что около 00.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в магазин за пивом, по возвращении припарковал автомобиль во дворе дома около автомобиля сотрудников ППС, вышел из него, открыл банку пива и стал его распивать. В это время сотрудники ППС наблюдали драку около дома, на пресечение которой были вызваны. Он сделал им замечание по поводу их бездействия, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Когда после разговора с сотрудниками полиции он подходил к подъезду, в его адрес крикнули что-то оскорбительное, он ответил нецензурной бранью, поле чего его задержали. Сотрудники ГИБДД были вызваны сотрудниками ППС в связи с состоявшимся конфликтом, оснований для возбуждения дела не имелось, поскольку пиво он употреблял после того, как вышел из автомобиля, в присутствии сотрудников ППС, а затем и сотрудников ГИБДД.

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля В.Э. усматривается, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля, когда был получен вызов по адресу: 

<

адрес>. Около 01 час. 30 мин. по 

<

адрес> от ул.

<

адрес> двигался автомобиль, стал парковаться около автомобиля ППС. Затем водитель открыл дверь, было видно, что в автомобиле находится один человек, затем этот гражданин вышел, пошел, походка у него была шаткая, в руках был пакет с пивом, в связи с чем, предположили, что он находится в состоянии опьянения; при более близком общении с водителем от него исходил запах алкоголя. Сотрудники ППС подошли к нему, от водителя исходил запах алкоголя, он стал говорить, что автомобилем управлял его друг, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД. /л.д. №/

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля А,С. усматривается, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. В ходе службы в составе экипажа ГИБДД был вызван на 

<

адрес> в 

<

адрес> по сообщению о том, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения. После прибытия по указанному адресу сотрудниками ППС их экипажу был передан гражданин Ключников, который имел явные признаки опьянения; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Сотрудники ППС пояснили, что по данному адресу приезжали на вызов и в их присутствии автомобиль «Шевроле Нива» подъехал к капоту их автомобиля, за управлением они отчетливо видели гражданина ФИО3; когда он выходил, видели, что последний находится в состоянии опьянения. /л.д.№/

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля В.В. усматривается, что проходит службу в должности инспектора ДПС, находился на службе совместно с А,С., они получили от дежурной части указание проследовать на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был задержан гражданин с признаками опьянения. По прибытии на место сотрудниками ППС им был передан гражданин Ключников, имевший явные признаки опьянения; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний, в присутствии понятых, отказался. Также сообщил, что от сотрудников ППС стало известно о том, что последние прибыли по вызову, двое из них вышли из автомобиля для разбирательства, водитель остался в автомобиле. В это время подъехал Ключников с признаками опьянения, стал делать им замечания, они вызвали ГИБДД. /л.д.№/

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.В. усматривается, что участвовал в качестве понятого при отказе ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались он и второй понятой, Ключников – от подписи отказался. Сообщил о том, что Ключников имел такие признаки опьянения как запах алкоголя, плавающая походка, несвязная речь. /л.д. №/

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Ю.А. усматривается, что она проживает совместно с ФИО4; в тот вечер последний поехал за пивом, она услышала шум из окна, выглянула из окна и увидела, как наряд ППС задерживает ФИО3, помещает его в служебный автомобиль. Пояснила о том, что Ключников за рулем не пил; распивал пиво, находясь в автомобиле сотрудников ППС. /л.д.№/ 

Подтверждается вина подсудимого и исследованными судом письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, так как Ключников управлял автомобилем с признаками опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами /л.д. №/;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «Шевроле – Нива», peгистрационный номер №, в 02 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения /л.д. №/;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг. в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы /л.д. №/;

- актом об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения /л.д. №/;

- протоколом осмотра видеозаписи, производившейся в автомобиле сотрудников ППС ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. к данному автомобилю подъехал автомобиль «Шевроле – Нива», peгистрационный номер №, за рулем автомобиля отчетливо видно ФИО1, который забирает с правого переднего сиденья свои вещи, куртку, пакет, и выходит из автомобиля. Более в автомобиле никого нет /л.д.№/;

- исследованной видеозаписью, на которой отображены описанные в протоколе осмотра события /л.д. №/;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля В.Э., согласно которого В.Э. узнал в водителе автомобиля ФИО3; пояснил, что иных лиц в автомобиле не было /л.д. №/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. №/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления ранспортными средствами на срок один год шесть месяцев /л.д. №/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сг.12.8 КоАП РФ. и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления ранспортными средствами на срок один год шесть месяцев / л.д. №/.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалоб, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами дела. 

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что версия подсудимого о том, что он употреблял пиво после того, как окончил управление транспортным средством, его вины в совершении преступления не опровергает; показаниями свидетеля В.Э. подтверждается, что подсудимый вышел из автомобиля уже имея признаки опьянения - шаткую походку и запах алкоголя из полости рта.

Надлежаще оценены мировым судьей и показания свидетеля Ю.А. об управлении ФИО3 автомобилем в трезвом состоянии, поскольку, как следует из ее показаний в судебном заседании, последняя в автомобиле вместе с последним не находилась, в каком состоянии тот выходил из автомобиля не видела. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у мирового судьи не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ими подсудимого не установлено. 

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При квалификации действий подсудимого мировой судья пришел к верному выводу о необходимости исключения из предъявленного ФИО3 обвинения управление им транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям, в том числе и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, как верно отмечено мировым судьей, в соответствии с правилами ч.З ст.32.7, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ключников отбыл наказание по постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. и на момент совершения данного преступления не был лицом, подвергнутым административному наказанию по данным постановлениям.

Обоснованного исключен мировым судьей из обвинения ФИО3 и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку такое бездействие признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не является.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом, как характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, так и влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом мировым судьей обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие у подсудимого семьи, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы, отсутствие судимости, оказание помощи близким родственникам, в том числе матери, являющейся инвалидом.

В качестве таковых признает их и суд апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре мирового судьи мотивирован, и не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, назначенное ФИО3 мировым судьей наказание законно, обоснованно и справедливо. 

Наказание, назначенное за совершенное преступление, является соразмерным содеянному, назначено с учетом положений ст.ст.6, 49 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным, мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, и частичном освобождении осужденного ФИО3 от их возмещения, разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Антонца Е.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья - А.А.Искуснова