Дело №12–56/2018 

Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г.Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Крезо Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шеровой Г.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 июля 2018 года, вынесенного в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 июля 2018 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в Райчихинский городской суд с жалобой в соответствие с которой постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 июля 2018 года просит отменить, производство в отношении по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своей позиции ФИО1 в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он остановил свой автомобиль на дороге, которая предназначена для проезда автомобильного транспорта в 

<

адрес>, Данная дорога не являться охотугодьем. Государственный охотничий инспектор ФИО2 начал предъявлять ему требования о досмотре оружия и документов на оружие незаконно, так как он не охотился, не находился на территории охотугодий и не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать об охоте.

Обнаружение охотинспектором, находящегося на дороге общего пользования ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток его автомобиля, характер его передвижения и его действия не давали охотничьему инспектору основания предположить возможное нарушение правил охоты, в связи с чем, у него не было полномочий осмотреть стоящее на дороге транспортное средство, оружие и находящиеся при водителе вещи. Требование представить предусмотренные законом документы, за неисполнение которого установлена административная ответственность, могло быть высказано охотинспектором только при условии, что лицо находится в границах охотугодий и им осуществлялась охота, то есть выполнялось одно, либо совокупность предусмотренных законом действий, связанных с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Таким образом, он не мог даже заведомо знать, что он находится в зоне охотничьих угодий, тем более, что его автомобиль стоял припаркованный на проезжей части дороги, ведущей в 

<

адрес>. А так как он не охотился и не совершал никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, то и оснований требовать от него предъявлять документы на оружие, не было.

Ссылается на статью 31 Федерального закона «О животном мире», пункт 3.3.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. №512, Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказ Минприроды России от 12.11.2010 года №503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраняемых охотничьих ресурсов», на положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал полностью.

Защитник – Шерова Г.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала полностью, просила постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы изложенные в жалобе, пояснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> на неоднократные требования государственного инспектора отказался предъявить к досмотру автомобиль 

<

данные изъяты> на предмет нахождения охотничьего оружия, а также предъявить документы на охотничье ружьё, находящиеся в данном автомобиле, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4 КоАП РФ – неповиновение законному требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ.

Указанные выводы мирового суда следует признать правомерными.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) граждан и должностных лиц, которые оказали неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Как следует из материалов дела, около 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в охотничьих угодьях 

<

адрес> государственным охотничьим инспектором отдела охраны животного мира ФИО4 был обнаружен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1, в котором находилось в собранном, зачехленном и не заряженном состоянии охотничье ружье. На требование должностного лица предъявить для досмотра транспортное средство, документы на ружье, ФИО1 ответил отказом.

В соответствии с абзацем вторым ст.31 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ «О животном мире» должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, находиться на особо охраняемой природной территории (акватории), а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии».

Согласно ч.1 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» задачами федерального государственного охотничьего надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными охотничьими инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как досмотр транспортного средства (п. 3 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1 - 2, 5 ст.27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в частности должностными лицами органов, на которые возложен надзор или контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды, лесного законодательства, законодательства о животном мире, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, при выявлении административных правонарушений в соответствующей сфере, в присутствии двух понятых. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному и распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор о (контроль).

Давая оценку исследованным доказательствам, подтверждающим виновность правонарушителя в содеянном, суд находит их имеющими доказательственное значение, так как последние получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в жалобе, о том, что место совершения правонарушения, где находился его автомобиль не входит в границы охотугодий Бурейского района опровергаются Постановлением Губернатора Амурской области от 28.11.2006 года (ред.18.12.2009 года) «О предоставлении Амурской региональной общественной организации «Российская ассоциации общественных объединений охотников и рыболовов» территорий, акваторий для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты», где определены границы Бурейского хозяйства площадью 411,0 тыс.га.

Довод ФИО1 на отсутствие у должностного лица ФИО4 полномочий по досмотру транспортного средства не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ст.31 названного выше Федерального закона, допускающего право должностных лиц специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, производить остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, что не противоречит требованиям Правил дорожного движения. Инспектор ФИО4 при предъявлении требования о досмотре транспортного средства осуществлял проверку соблюдения природоохранного законодательства в охотничьих угодьях Бурейского района на основании Распоряжения Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Амурской области от 19.03.2018 года №37, находился в форменной одежде, с жетоном.

Таким образом, требование должностного лица предъявить для осмотра транспортное средство, документы на ружье, является законным и обоснованным, а его неисполнение ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.4 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление вынесено с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 июля 2018 года в отношении ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Прогрессовскому судебному участку от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Никулин С.Ф.