Дело № 10-6785/2019 Судья Лебедев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 09 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника – адвоката Блюденова К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, судимый:

23 января 2019 года Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

01 августа 2019 года тем же судом по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учётом приговора от 23 января 2019 года к 2 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 01 августа 2019 года – окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с изменением меры пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок окончательного наказания отбытое по приговору от 01 августа 2019 года наказание;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 24 октября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвоката Блюденова К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минкина Б.Я., полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное в ночь с 10 на 11 марта 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положение ст. 64 УК РФ. 

Обращает внимание на следующие обстоятельства: наличие явки с повинной, оказание помощи следствию, осознание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, эмоциональный и психический стресс после потери отца в 2011 году, проживание в детском доме, молодой возраст.

В письменных возражениях прокурор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия. 

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, из описания обстоятельств преступного деяния, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, следует исключить следующие формулировки суда: «посягая на общественную безопасность» и «Таким образом, ФИО3 незаконно использовал автомобиль ФИО1. по прямому назначению, чем нарушил право собственности последнего на указанный автомобиль». 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что первая из приведенных формулировок органом дознания включена в обвинение неправильно, поскольку объектом посягательства при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, является право собственности потерпевшего, а не общественная безопасность. Второй формулировкой в приговоре суд самостоятельно дополнил предъявленное обвинение, чем излишне и недопустимо расширил объем обвинительного акта. 

Данные изменения приговора не влияют на квалификацию содеянного осужденным, однако влекут за собой смягчение назначенного ему наказания. 

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве данных, характеризующих личность, в приговоре суд верно указал и учел, что ФИО3 имеет место регистрации и жительства, по которому он удовлетворительно характеризуется, находится в молодом возрасте, состоит на учете в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обнаруживает 

<

данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес признание виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, возвращение транспортного средства потерпевшему без каких-либо технических повреждений в рабочем состоянии, проживание ФИО3 с 2011 года 

<

данные изъяты>, факт потери отца в раннем возрасте. 

Тем самым суд учел перечисленные в апелляционной жалобе осужденного и иные смягчающие обстоятельства. Каких-либо других обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, в том числе явки с повинной, но не учтенных судом, не усматривается. 

Отягчающих обстоятельств суд верно не установил.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд верно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО3, тяжести и характера преступления, а также того факта, что оно совершено вскоре после условного осуждения по приговору от 23 января 2019 года за совершение тяжкого преступления против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Применение судом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, о которых указано в приговоре, является правильным.

Вместе с тем, внесение судом апелляционной инстанции упомянутого выше изменения в описательно-мотивировочную часть приговора влечет смягчение на 1 месяц срока лишения свободы, назначенного ФИО3 судом первой инстанции как по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Оснований для более значительного сокращения наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен с соблюдением требований ст. 58 УК РФ, с обоснованным указанием в приговоре мотивов принятого решения. 

В резолютивной части приговора суд правильно указал о зачете в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, однако не обозначил конкретный период этого зачета, в то время как с 17 июля 2019 года по 14 августа 2019 года этот период подлежит льготному исчислению с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также следует зачесть период отбытого наказания по этому приговору после его вступления в законную силу – с 15 августа 2019 года до 24 октября 2019 года. 

Кроме того, в той же части приговора суд неполно произвел зачет времени содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в срок отбывания наказания в льготном порядке, упустив, что непосредственно день вступления приговора в законную силу с учетом применения в данном случае повышающего коэффициента кратности, предусмотренного п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, также учитывается в пользу осужденного и подлежит зачету. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описания обстоятельств преступного деяния, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, формулировки «посягая на общественную безопасность» и «Таким образом, ФИО3 незаконно использовал автомобиль ФИО2. по прямому назначению, чем нарушил право собственности последнего на указанный автомобиль»; 

смягчить срок наказания, назначенного осужденному ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 11 (ОДИННАДЦАТИ) месяцев лишения свободы;

смягчить срок наказания, назначенного осужденному ФИО3 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года, до 2 (ДВУХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев лишения свободы; 

указать в его резолютивной части о зачете в срок окончательного наказания по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 года в период с 17 июля 2019 года по 14 августа 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и в период с 15 августа 2019 года до 24 октября 2019 года;

правильно указать в его резолютивной части о зачете на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания ФИО3 под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 09 января 2020 года (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья