Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-332/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 99 872,61 рублей, что подтверждается (отчетом о всех операциях по карте).

Учитывая, что денежные средства в сумме 99 872,61 руб. получены ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя - ФИО1 путем приобретения им денежных средств за счет Банка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 99 872,61 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 103 872 рубля 61 копейку.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие (л.д, №3,оборот).

Ответчик ФИО1 дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу: 

<

Адрес>, конверт возвращен в суд за истечением сроков хранения 24 декабря 2024 года.

С учетом ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Указанное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Помимо предмета иска, существует материальный объект спора, которым может быть конкретная вещь, предмет, денежная сумма, подлежащая передаче, взысканию. Материальный объект спора входит в предмет иска.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). 

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением суда от 02 декабря 2024 года истцу, представителю истца предложено представить в судебное заседание письменную позицию в обоснование заявленных требований в части неосновательного обогащения (л.д.№2).

Дополнительные материалы к судебному заседанию 15 января 2025 года суду представителем истца представлены не были.

Судом установлено и из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком фактически 

<

Дата> заключен кредитный договор 

<

№>, что подтверждается сведениями из анкеты должника по кредитному договору от 

<

Дата> (л.д.№5).

Аналогичное указание на заключенный сторонами кредитный договор 

<

№> от 

<

Дата> содержит требование (претензия) истца в адрес ответчика о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами от 29 августа 2024 года, в соответствии с которой по состоянию на 29 августа 2024 года задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> составила 99 872,61 рубля (л.д.№7).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиком возник в связи с неисполнением обязательств по сделке - кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, что исключает применение к сложившимся правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае спор связан с неисполнением обязательств по кредитному договору, что предполагает взыскание задолженности по нему. 

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>.

В соответствии со ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая избранный истцом ненадлежащий способ защиты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение № 6991 (ИНН 

<

***>) к ФИО1(паспорт 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.