Дело № 12-19//2019 34RS0025-01-2019-000309-52

Мировой судья Терехова А.Н.

РЕШЕНИЕ

 

17 мая 2019 года

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П., по адресу: Волгоградская область ст.Кумылженская, ул.Мира, 33, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении 

в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

28.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу (наказание исполнено, штраф оплачен),

30.12.2018 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу (наказание исполнено, штраф оплачен),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

которым постановлено:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 30 Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловал его, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. 

ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировым судьей принят в качестве доказательства состояния опьянения акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 5 от 12.01.2019 с приложением бумажных носителей, который составлен врачом ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО8.

Согласно данному акту время и дата первого исследования в ГБУЗ Кумылженская ЦРБ» 12.01.2019 в 00 час. 20 мин, тогда как бумажный носитель технического средства измерения содержит иные данные о времени и дате проведения исследования - 11.01.2019 в 00 часов 20 минуты (исправлено ручкой, моя подпись в связи с имеющимися исправлениями отсутствует); время и дата второго исследования в ГБУЗ Кумылженская ЦРБ» - 12.01.2019 в 00 час. 40 мин, а бумажный носитель технического средства измерения содержит иные данные о времени и дате проведения исследования - 11.01.2019 в 00 часов 40 минуты (исправлено ручкой, моя подпись в связи с имеющимися исправлениями отсутствует).

Согласно показаний свидетеля ФИО9., время и дата на приборах были неверно отражены из-за того что не были своевременно установлены. По этой причине с точностью установить время освидетельствования невозможно.

Данные факты свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 5 от 12.01.2019, выданный ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» является недопустимым доказательством, так как из данного документа невозможно однозначно установить дату проведения медицинского освидетельствования и соответственно факт наличия у меня алкогольного опьянения в момент составления административного материала, а показания свидетеля ФИО10. не могут с точностью установить время прохождения о свидетельствования.

Судьей в своем постановлении не дана никакая правовая оценка данному обстоятельству, а лишь указано, что суд принимает показания свидетеля ФИО11., которые сомнений в своей достоверности у мирового судьи не вызывают.

ФИО1 считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 5 от 12.01.2019 с приложением бумажных носителей, не могут быть приняты в качестве самостоятельных доказательств его вины в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое должно быть осуществлено с соблюдение» установленного законом порядка освидетельствования.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области ФИО18. по делу об административном правонарушении № № от 08.04.2019 отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО2, для рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки не известна, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Исследовав письменные материалы дела, судья считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 11.01.2019 в 23 часа 50 минут ФИО1 на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 34 МА № от 12.01.2019, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортного средства серии 34 ХБ № от 11.01.2019, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № (протокол оформлен без участия понятых, поскольку велась запись видеорегистратора);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 34 НЯ № от 12.01.2019, в котором ФИО1 выразил согласие на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 5 от 12.01.2019, с приобщенными бумажными носителями;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 34 ТС № 12.01.2019, согласно которого транспортное средство - автомобиль марки ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком № передан ФИО20.;

- материалами видеофиксации;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ»;

- копией справки № 243 от 29.08.2018, подтверждающей прохождение врачом ФИО12. в ГБУЗ «ВОКНД» 36-часовой подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области ФИО19. от 08.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона, существенных нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью. Каких-либо замечаний по поводу составления протокола ФИО1 не вносилось.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте совершения административного правонарушения ФИО1 не проводилось. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ».

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. При этом, в указанном протоколе имеется отметка ФИО3 об его согласии пройти медицинское освидетельствование.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен на основании данных медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 12.01.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения при помощи технического средства измерения «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером 077417D, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,70 мг./л., при втором исследовании – 0,68 мг./л..

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения нарушена не была. Освидетельствование проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26.06.2008.

Заключение о наличии у ФИО1 состояния опьянения вынесено в соответствии с требованиями пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933 от 18.12.2015, согласно которому медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела усматривается, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовали разрешённое, исправное техническое средство, которое прошло государственную поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отражённых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Акт медицинского освидетельствования получил надлежащую оценку мировым судьёй, что отражено в судебном постановлении.

ФИО1 указывает на несоответствие даты и времени, указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажных носителях, приобщенных к нему.

Факт проведения медицинского освидетельствования и его результаты также были подтверждены свидетелем ФИО13., допрошенной при рассмотрении дела мировым судьей, который пояснил, что 12.01.2019 им проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, заполнялся акт медицинского освидетельствования. Также параллельно ему проводились измерения психической деятельности и двигательной сферы. В пункте 12 указанного акта - «сведения о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ», со слов освидетельствуемого указал, что ФИО1 выпил пива. По результатам проведения исследования у ФИО1 12.01.2019 было установлено состояние алкогольного опьянения, первое исследование в 00 часов 20 минут показало - 0,70 мг./л., второе в 00 часов 40 минут - 0,68 мг./л., эти показания он видел визуально на шкале технического средства измерения. С этими результатами ФИО1 согласился. Сведения о проведении медицинского освидетельствования также были занесены в журнал ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения. Дата и время проведения освидетельствования в техническом средстве измерения сбились и не были своевременно установлены. Техническое средство измерения «Lion Alcometer SD-400» с заводским номером № на момент проведения медицинского освидетельствования было проверенным и исправным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний, данных свидетелем ФИО14., у мирового судьи не имелось, так как он были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показания согласуются с письменными материалами дела, стабильны и непротиворечивы. Мировым судьей дана оценка показаний свидетеля в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исправление даты и времени проведения освидетельствования в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является основанием к признанию его недопустимым доказательством.

Допущенная ошибка при выставлении на техническом приборе даты проведения освидетельствования, была устранена путем внесения исправления в бумажный носитель. 

Кроме того, верные дата и время проведения освидетельствования (12.01.2019 00 час. 20 мин. и 12.01.2019 00 час. 40 мин.) отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также проставлена подпись врача ФИО15.

Оспаривая законность судебного акта, ФИО1 ссылается на то, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства.

Суд данные доводы жалобы считает несостоятельными.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос наличия события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьёй и подробно описаны в постановлении.

Письменным доказательствам мировой судья дал оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Соблюдение порядка освидетельствования, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью согласующихся между собой и не противоречащих доказательств.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, является обоснованным и справедливым.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения, в связи с чем судья находит их необоснованными. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Волгоградской области от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № № в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Л.П. Исаева