Дело № 2-7180/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Селивановой О.В.

при секретаре Гертус М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительной ничтожной выписки из протокола № 13 Правления СНТ «Сад «Мечел» от 14 ноября 2013 года 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, СНТ «Сад «Мечел» о признании недействительной ничтожной выписки из протокола № 13 Правления СНТ «Сад «Мечел» от 14 ноября 2013 года.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был избран председателем Правления СНТ «Сад «Мечел». До ноября 2013 года исполнял обязанности председателя данного СНТ. Полагал, что ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 изготовили поддельную выписку из несуществующего протокола, на основании которой были внесены ложные сведения в ЕГРЮЛ и незаконно были прекращены полномочия истца. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 на исковых требованиях настаивали. Пояснили, что на собрании членов СНТ был избран новый председатель правления СНТ, в то время как полномочия истца как председателя не истекли. На общем собрании принято решение об избрании нового председателя правления СНТ. Выписка из протокола этого общего собрания послужила основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о новом председателе правления. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска увольнение истца с должности председателя Правления СНТ признано незаконным.

Представитель СНТ «сад «Мечел» ФИО7 с иском в части предъявленной к СНТ согласился. 

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что выписку из протокола собрания не изготавливал, ничего в ней не подписывал.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснили, что подписи в выписке никто не подделывал. Выписка составлена на основании протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что подпись в выписке из протокола заседания правления от ее имени выполнена именно ею.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель третьего лицо - Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ст.20 указанного Федерального закона РФ, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

В силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения. Члены СНТ вправе оспорить решение правления или общего собрания членов СНТ в случае, если эти решения нарушают его права.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 22 Закона № 66-ФЗ установлено, что вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на общем собрании членов СНТ «Сад «Мечел» от 06 августа 2005 года избран председателем правления СНТ.

Из п. 8.5 Устава СНТ следует, что председатель правления избирается из членов правления. К компетенции правления относится право избрания Председателя правления. 

Согласно предоставленного ответчиком ФИО5 протокола № от 09 ноября 2013 года заседания правления СНТ «Сад «Мечел» принято решение: «избрать председателем СНТ «Мечел» ФИО5.» (л.д. 91-96).

При буквальном прочтении и толковании данного решения не следует, что общее собрание членов СНТ приняло решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО1 Вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления не был указан в повестке дня общего собрания. 

ДД.ММ.ГГГГ изготовлена выписка из протокола № Правления СНТ «Сад «Мечел», согласно которой принято решение: «избрать председателем СНТ «Сад «Мечел» ФИО5.» (л.д. 46). Данная выписка содержит подписи от имени ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанной выше выписки, по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРЮЛ внесены изменения, в части указания лица, имеющего право действовать без доверенности от имени СНТ «Сад «Мечел», а именно: Председателя правления на «Фофанову Елену Викторовну».

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ приказ членов правления СНТ «Сад «Мечел» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности председателя СНТ «Сад «Мечел» на основании решения правления № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным. ФИО1 восстановлен в должности председателя правления СНТ «Сад «Мечел».

При этом, ни на заседании правления СНТ «Сад «Мечел» ДД.ММ.ГГГГ решение о досрочном прекращении полномочий ФИО1 не принималось. В повестке дня данный вопрос не указан.

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о лице – новом председателе правления СНТ, осуществлялось налоговым органом по инициативе юридического лица (СНТ) на основании соответствующих заявления с предоставленными документами. 

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полномочия председателя правления СНТ ФИО1 решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 30 декабря 2013 года в установленном порядке были восстановлены. Однако, сам истец в налоговый орган по вопросу внесения желаемых им сведений в ЕГРЮЛ в налоговый орган не обращался.

Доказательств принятия налоговым органом решения о внесении оспариваемой записи в ЕГРЮЛ вопреки установленного порядка, не представлено. 

Истцом и его представителем в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорной выпиской, затрагиваются права истца, с учетом того, что истец принимал участие в заседании правления, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен в должности председателя Правления СНТ, на момент рассмотрения дела в суд сведения ЕГРЮЛ не содержат указание на оспариваемую выписку. 

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Довод истца и его представителя о нарушениях порядка оформления выписки из протокола правления, поддельность содержащихся в ней подписей, не влечет его недействительность, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО3 подтвердили принадлежность им подписей, расположенных напротив их фамилий в выписке из протокола № 13 Правления СНТ «Сад «Мечел», датированной 14 ноября 2013 года.

Представленное в материалы дела заключение специалиста (л.д. 2-38 том 2) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что подписи от имени ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ФИО12 в оспариваемой выписке, выполнены не вышеперечисленными лицами, нельзя признать достоверным и достаточным доказательством, поскольку указанное заключение не содержит сведений о том, по каким именно документам, помимо выписки из протокола правления, было проведено исследование, в какой период времени были изготовлены документы и чем подтверждается. В связи с этим, невозможно установить, с чем именно производилось сравнение. Кроме того, в представленном заключении отсутствуют сведения о наличии у специалиста сертификата соответствия на право проведения почерковедческих экспертиз.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 также не подтверждают доводы истца о поддельности подписей в выписке из протокола правления СНТ, поскольку указанный свидетель не являлся членом правления на момент изготовления выписки, не обладает специальными познаниями в области по вопросу исследования почерка.

Более того, способ защиты нарушенного права в виде признания выписки из протокола правления СНТ недействительной, исходя из системного толкования приведенных норм, законом не предусмотрен, поскольку в силу приведенных норм может быть оспорено решение правления.

В связи с изложенным, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд

Председательствующий О.А.Селиванова