УИД:22RS0010-01-2024-000608-39 (производство № 2-3/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Балакиревой А.Ю.,

при секретаре Шепедко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от *** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от *** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование иска указал, что *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Nissan CUBE» государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. По инициативе финансовой организации было составлено заключение 

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составляет 32549,81 руб., стоимость годных остатков 22826 руб., размер ущерба определен 9700 руб. *** финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением №. *** ФИО1 обратилась с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. *** ФИО1 отказано в удовлетворении претензии. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от *** удовлетворил частично заявление ФИО1 и взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 76500 руб., а также на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок неустойку, начиная с *** в размере 1% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб. Принимая решение финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта 

<

данные изъяты>» от ***, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan CUBE» без учета износа составляет 133051,65 руб., с учетом износа 86200 руб., определено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, в связи с чем определен размер ущерба в сумме 76500 руб., исходя из расчета 86200-9700 =76500 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно с таким расчетом размера ущерба, поскольку эксперт 

<

данные изъяты>» при определении рыночной стоимости автомобиля в нарушение п. 3.3 Методических рекомендаций не учел стоимость устранения доаварийных повреждений автомобиля, что привело к неверному определению размера ущерба. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 28.03.2-24 г. № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала изложенные требования, просила отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования *** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, указав, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного является ошибочным, эксперт при разрешении вопроса о рыночной стоимости автомобиля не учел присутствующие на нем повреждения и коррозионные разрушения, требовавшие ремонта, в результате чего сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не соответствует действительности, поэтому сумма страхового возмещения, определена Финансовым уполномоченным не верно. Данные обстоятельства подтверждаются выводами, изложенными в рецензии от *** №.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от *** № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третья лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Из материалов дела следует, что *** по .... ....-.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Nissan CUBE», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ДТП было оформлено его участниками без привлечения сотрудников ГИБДД. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена по документам, составленным участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

*** Финансовой организацией от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №-П (далее - Правила ОСАГО). Заявителем в заявлении от *** не указан способ осуществления страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба по инициативе Финансовой организации составлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 32549 руб. 81 коп., стоимость годных остатков - 22826 руб., материальный ущерб транспортному средству составил 9700 руб. Установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства.

*** Финансовая организация перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 9700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

*** Финансовой организацией от ФИО1 получена претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

Финансовая организация письмом от *** № №-и отказала ФИО1 в осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с исполнением Финансовой организацией своих обязательств в полном объеме. 

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ***, в связи с чем организовал независимую экспертизу в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам экспертного заключения №» от *** № № подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства Nissan CUBE, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составил 133051,65 руб., с учетом износа – 86200 руб.

Размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением 

<

данные изъяты>» от *** № 

<

данные изъяты> подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением, составленным по инициативе Финансовой организации на 76500 руб. (86200-9700), то есть более чем на 10 %.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № 

<

данные изъяты> от *** требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 76500 руб., а также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок взыскана неустойка за период с *** по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. 

С указанным решением финансового уполномоченного не согласилась финансовая организация СПАО «Ингосстрах» и обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что заключение экспертизы, подготовленное 

<

данные изъяты>» по инициативе Финансового уполномоченного является ошибочным, эксперт при разрешении вопроса о рыночной стоимости автомобиля не учел присутствующие на нем повреждения и коррозионные разрушения, требовавшие ремонта, в результате чего сумма восстановительного ремонта с учетом и без учета износа не соответствует действительности, поэтому сумма страхового возмещения, определена Финансовым уполномоченным не верно, что подтверждается выводами, изложенными в рецензии от *** №.

В ходе рассмотрения настоящего заявления по ходатайству заявителя, а также в целях устранения противоречий в имеющихся в деле экспертных заключениях, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от *** в результате ДТП от *** автомобиль «Nissan CUBE» государственный регистрационный знак № получил повреждения: двери задка со стеклом и облицовками, заднего бампера, заднего правого фонаря, правой боковины (крыла), перекоса кузова в проеме двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan CUBE согласно Положения Банка России от *** №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет только по необходимости приобретения запасных частей на сумму 583022,89 руб., аналогично и стоимость устранения бывших на исследуемом автомобиле повреждений до исследуемого ДТП от *** также по необходимости покупки запасных частей на сумму 1388162,15 руб. определяют экономическую нецелесообразность проведения данных ремонтов, так как аналоги средней рыночной стоимости автомобиля Nissan CUBE в хорошем и отличном состоянии по оценке их владельцев, составляют около 272300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Nissan CUBE с имеющимися доаварийными повреждениями, образованными ранее ДТП от ***, на дату ДТП составляет 110600 руб., стоимость годных остатков автомобиля Nissan CUBE с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу на дату ДТП *** составляет 12700 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы суд оценивает как допустимое доказательство по делу, поскольку выводы экспертизы сделаны в соответствии с научными методиками исследования, оно соответствует нормам действующего законодательства, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение согласуется с другими исследованными доказательствами по делу.

При этом в заключении судебной экспертизы экспертом отмечено о том, что в заключении эксперта от *** 

<

данные изъяты>», установленный восстановительный ремонт основывается на недостоверных данных цен программного комплекса, применение которого не соответствует данным справочника РСА на дату ДТП ***, так как стоимость деталей исследуемого автомобиля в справочнике отсутствует, что и определило недостоверность примененного программного комплекса, цены которого также использовал в заключении эксперт-техник ООО «Экспертный союз». В заключении ООО «Экспертный союз» эксперт-техник устанавливая действительную стоимость исследуемого автомобиля, определил экономическую нецелесообразность производства устранения доаварийных повреждений, что не определило ущерб, причиненный в исследуемом ДТП автомобилю Nissan CUBE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что потребителем ФИО1 принятое финансовым уполномоченным решение не оспорено, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного 

<

данные изъяты> от *** и удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству заявителя назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, при этом СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет внесены денежные средства в сумме 43200 руб. для оплаты экспертизы. Указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ».

Кроме того, по вступлению в законную силу решения подлежат отмене примененные по делу обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ***, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного от *** № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента 

<

данные изъяты> на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 43200 руб., внесенную на депозит Управления Судебного департамента в .... по платежным поручениям № от *** и № от *** за проведение судебной автотовароведческой экспертизы № от ***.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения судьи Каменского городского суда от *** в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ***, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года.