Дело № 10-2059/2025 Судья Малков М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 апреля 2025 года

Челябинский областной суд в составе судьи Апанасенко О.А.

при ведении протокола помощником судьи Лапиным М.Е.

с участием прокурора Марининой В.К.,

осужденного ФИО1

адвоката Малюковой О.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бальгишиева Я.К., апелляционной жалобе (с дополнением) осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

- 27 апреля 2009 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 января 2009 года) к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 20 декабря 2018 года;

- 19 июля 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 6 сентября 2019 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 июля 2019 года) к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 16 декабря 2022 года;

вновь осужденный 26 сентября 2024 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы: по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужден к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 сентября 2023 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 сентября 2023 года, окончательно осужден к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 22 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Малюковой О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное из кармана одежды, находившейся при потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10000 рублей, с причинением значительного ущерба последней;

- за покушение на тайное хищение (кражу), то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на кражу из кармана одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2 на сумму 22000 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление в отношении Потерпевший №1 совершено 21 августа 2024 года в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а в отношении Потерпевший №2 - 22 октября 2024 года в Центральном районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бальгишиев Я.К. считает, что суд необоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по приговору от 18 сентября 2023 года, поскольку испытательный срок по этому приговору истек на дату совершения первого преступления, то есть на 21 августа 2024 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Обращает внимание на то, что преступления им совершены за пределами срока условного осуждения по приговору от 18 сентября 2023 года, и считает, что суд незаконно отменил ему условное осуждение, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров. Также считает, что суд не в полной мере учел ему смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, а также мнения потерпевших, которые не имели к нему претензий. Сообщает, что состоит в фактических брачных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, его сожительница беременна. Просит приговор отменить, вынести новый приговор. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое, как верно указал суд, подтверждается доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, при которых возможно применение особого порядка судебного разбирательства, судом первой инстанции проверялись должным образом. При этом суд удостоверился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. 

Последствия постановления приговора без исследования и оценки доказательств, в том числе положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, осужденному ФИО1 были разъяснены и понятны.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по преступлению в отношении Потерпевший №1 по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 30, п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на тайное хищение (кражу), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества (кражу), из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом они не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при расследовании уголовного дела, в том числе при составлении обвинительного заключения, и рассмотрении его судом апелляционная инстанция не выявила.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 обвинительное заключение полностью отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, подписано надлежащим лицом в установленный срок и по своему содержанию соответствует тому, которое озвучено осужденным в заседании апелляционной инстанции. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные осужденным ФИО1 рассмотрены судом так, как того требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений не выявлено.

Выводы суда относительно вида и размера, назначенного ФИО1 наказания, мотивированы в приговоре должным образом и полностью разделяются судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд в полном соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ применил индивидуальный подход к осужденному, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. 

Личность осужденного ФИО1 изучена судом достаточно полно, все имеющие значение характеризующие данные приняты во внимание при постановлении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел ФИО1 все установленные смягчающие наказание обстоятельства по обоим преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, наличие хронических заболеваний, 

<

данные изъяты>, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность сожительницы, волонтерскую деятельность. По преступлению в отношении Потерпевший №1 суд также учел предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Каких-либо новых или не учтенных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не выявил.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и правильно определен его вид в соответствии ч. 1 ст. 18 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, также не имеется, а совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного ФИО2 суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит. Как и суд первой станции, апелляционная инстанция усчитает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 и ч. 2 ст. 69 УК РФ судом соблюдены, наказание назначено с учетом установленных пределов.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое из двух преступлений, так и по совокупности на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру соответствуют тяжести содеянного, отвечают целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, являются справедливыми и смягчению не подлежат. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных судимость погашается по истечении испытательного срока. 

В отношении осужденного ФИО1 имеется приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского районного суда Челябинской области от 18 сентября 2023 года, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев. Данный приговор ступил в законную силу 4 октября 2023 года. Сведений о том, что испытательный срок по указанному приговору продлевался или условное осуждение отменялось, не имеется. Проверив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции вынужден констатировать, что приговор от 18 сентября 2023 года мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области был ошибочно направлен для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию Металлургического района г. Челябинска, а не по месту жительства осужденного ФИО1, в уголовно-исполнительную инспекцию Курчатовского района г. Челябинска также не поступал, и в дальнейшем затерялся, то есть фактически не был обращен к исполнению в установленном законом порядке. Сам по себе факт того, что осужденный ФИО1 самостоятельно не встал на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не свидетельствует об его уклонении от отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что срок условного осуждения по указанному выше приговору истек 4 августа 2024 года, то есть по истечение 10 месяцев со дня вступления его в законную силу, и на дату совершения ФИО1 первого преступления в отношении Потерпевший №1, то есть на 21 августа 2024 года, данная судимость являлась погашенной в силу положений п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ и не могла учитываться при назначении наказания.

Таким образом, обжалуемый приговор подлежит изменению, погашенная судимость от 18 сентября 2023 года – исключению. Также подлежит исключению ссылка на отмену на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 18 сентября 2023 года и назначение окончательного наказания ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его вводной части исключить указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 сентября 2023 года;

- исключить ссылки на применение ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нязепетровского района Челябинской области от 18 сентября 2023 года и о назначении ФИО1 наказания по совокупности приговоров;

Апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного (с дополнением) удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, преставление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья