дело № 2-898/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х., 

при секретаре Маникаевой Э.Ф., 

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан – ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, истца ФИО2, личность установлена по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителей,

установил:

Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Ювента» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась ФИО2 с просьбой о защите ее нарушенных потребительских прав.

ФИО2 заключила с ООО «Ювента» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю должен был быть предоставлен туристский продукт для поездки в страну 

<

данные изъяты>, с проживанием в отели 

<

данные изъяты>

Стоимость тура составила 63 000,00 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2 ООО «Ювента», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ООО «Ювента» не исполнены свои обязательства по оказанию туристских услуг, в связи с чем, ФИО2 направлена претензия ООО «Ювента» о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ювента» ФИО3

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ювента». Взыскать с ООО «Ювента» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 63 000,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку за неудовлетворение предъявленного потребителем требования возврата денежных средств в размере 63 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по РБ по доверенности ФИО1, истец ФИО2 иск поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске, требования в добровольном порядке не исполненны.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ювента» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало, о причинах не явки суду не сообщили, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ") извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. То есть сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ). Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ст. 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны существенные условия договора о реализации туристского продукт, к ним относятся, в том числе, полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 заключила с ООО «Ювента» договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребителю должен был быть предоставлен туристский продукт для поездки в страну 

<

данные изъяты>, с проживанием в отели 

<

данные изъяты>

Стоимость тура составила 63 000,00 руб., которая в полном объеме оплачена ФИО2, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с условиями заключенного Договора, ООО «Ювента» не исполнены свои обязательства по оказанию туристских услуг, в день вылета не предоставила билеты, перенесли самостоятельно вылет на ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время так же вылет предоставлен не был.

ФИО2 направлена претензия ООО «Ювента» о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб., которая вручена ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «Ювента» ФИО3

ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой о защите ее нарушенных потребительских прав в судебном порядке.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.5 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном ООО «Ювента» с ФИО2 информация о туроператоре не представлена.

ФИО2 не смогла совершить путешествие по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Ювента».

В соответствии со ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор (турагент) несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, как должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор (турагент) несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора (турагента), так и от своего имени.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Таким образом, с ООО «Ювента» в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость туристского продукта в размере 63 000,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 63 000,00 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно, иного расчета суду не представлено.

Требование, предъявленное ФИО2 ООО «Ювента» от ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) должно было быть удовлетворено в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ), то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ювента» в пользу Истца неустойку в размере 63 000,00 рублей. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

Учитывая, что моральный вред причиненный истцу в связи с нарушением его прав потребителя, ранее за указанный период не был взыскан, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1 000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО «Ювента» в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 63 500,00 рублей.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 020,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ювента» о защите прав потребителей – удовлетворить. 

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ювента». 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в пользу ФИО2 стоимость туристского продукта в размере 63 000,00 (шестьдесят три тысячи) рублей, моральный вред в размере 1 000,00 (одна тысяча) рублей, неустойку за неудовлетворение предъявленного потребителем требования возврата денежных средств в размере 63 000,00 (шестьдесят три тысячи) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 500,00 (шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ювента» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 020,00 (четыре тысячи двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев