Дело №2-1309/2020

61RS0001-01-2020-000805-50

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Добробуд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и ФИО1 ... был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей. 

Истцом были выполнены свои обязательства по договору и денежные средства переданы заемщику согласно кассовому ордеру № 6-000000005 от 06.06.2017 г.

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до 06.06.2018 года (п.п.2л раздела № 1), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Денежные средства от ответчика поступали в следующие даты: 06.07.2017 года в размере 960 рублей 27 копеек - оплата основной суммы долга и 739 рублей 73 копейки - оплата процентов по договору; 10.08.2017 года в размере 992 рубля 23 копейки - оплата основной суммы долга и 807 рублей 77 копеек - оплата процентов по договору; 22.09.2017 года -1 027 рублей 74 копейки – оплата основной суммы долга и 922 рубля 26 копеек –оплата процентов по договору; 25.10.2017 года -1 347 рублей 97 копеек – оплата основной суммы долга и 652 рубля 03 копейки – оплата процентов по договору; 01.12.2017 года – 1350 рублей 92 копейки – оплата основной суммы долга и 649 рублей 08 копеек – оплата процентов по договору; 16.02.2018 года – 3 320 рублей21 копейка - оплата основной суммы долга и 1 179 рублей 79 копеек – оплата процентов по договору. 

Больше денежные средства от ответчика не поступали, тем самым он не исполнил возложенные на него обязательства по возврату займа в полном объеме.

20 марта 2019 года ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы, которую ответчик получил.

В соответствии с п.12 Раздела 1 и п.2.3.8 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части ) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает КПК «Добробуд» неустойку в размере 1 % в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 6000,66 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 года по 07.05.2019 года в размере 4 379,66 рублей, пени за период с 21.03.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 39 964,4 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2017 года между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей (л.д. 10-15).

В соответствии с п.2 раздела 1индивидуальных условий договора займа срок действия договора 12 (двенадцать месяцев) с 06.06.2017 года по 06.06.2018 года. Срок возврата займа не позднее 06.06.2018 года. 

Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договора (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору, неустойки).

В соответствии п.4 раздела 1индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом 60 % годовых. 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 06.06.2017 года (л.д. 19). 

Как указал истец ответчиком были произведены следующие оплаты в указанные периоды: 06.07.2017 года в размере 960 рублей 27 копеек - оплата основной суммы долга и 739 рублей 73 копейки - оплата процентов по договору; 10.08.2017 года в размере 992 рубля 23 копейки - оплата основной суммы долга и 807 рублей 77 копеек - оплата процентов по договору; 22.09.2017 года -1 027 рублей 74 копейки – оплата основной суммы долга и 922 рубля 26 копеек – оплата процентов по договору; 25.10.2017 года -1 347 рублей 97 копеек – оплата основной суммы долга и 652 рубля 03 копейки – оплата процентов по договору; 01.12.2017 года – 1350 рублей 92 копейки – оплата основной суммы долга и 649 рублей 08 копеек – оплата процентов по договору; 16.02.2018 года – 3 320 рублей 21 копейка - оплата основной суммы долга и 1 179 рублей 79 копеек – оплата процентов по договору. 

Иных платежей должником произведено не было. 

Таким образом, ответчик ФИО1 не исполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме по возврату займа, а также процентов по договору займа. 

Ответчиком ФИО1 суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в исковом заявлении истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 6000 рублей 66 копеек. 

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства до 06.06.2018 года с уплатой 60 % годовых. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 17.02.2018 года по 07.05.2019 года в размере 4 379 рублей 66 копеек.

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с условиями договора займа и может быть положен в основу решения суда. 

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней. 

В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 21.03.2018 года по 07.05.2019 года в размере 39 964 рублей 40 копеек. 

Судом проверен данный расчет неустойки, и признан арифметически не верным. Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.03.2018 г. по 07.05.2019 г., что составляет 412 дней, а не как ошибочно указано истцом – 666 дн. Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 24 724,12 рублей, исходя из расчета: 60,01 руб. х 412 дн. = 24 724,12 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учтивая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер основного долга – 6000,66 рублей, суд полагает, что взыскание неустойки (пени) в размере 24 724,12 рублей не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) до 1000 рублей. Суд полагает, что указанный размер неустойки (пени) будет отвечать последствиям нарушения обязательства и соответствовать принципу разумности и добросовестности. 

Таким образом, исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания основной суммы займа в размере 6000 рублей 66 копеек, процентов за пользование займом в размере 4 379 рублей 66 копеек, а также неустойки (пени) в размере 1000 рублей. 

Также, истец просил взыскать расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано предоставление квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 настоящей статьи, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлена копия платежного поручения от 12.02.2020 года № 164 (л.д. 24). 

Согласно данного платежного поручения Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» оплачено 3000 рублей на счет ООО «Юг-Консалт» за услуги по составлению исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с ФИО1

Вместе с тем, как следует из искового заявления оно подписано представителем КПК «Добробуд» ФИО2, по доверенности, выданной именно руководителем КПК «Добробуд», при этом истцом не представлены доказательства заключения какого – либо договора между КПК «Добробуд» и ООО «Юг-Консалт», также не представлены доказательства того, что представитель ФИО2 является сотрудником ООО «Юг-Консалт». Из платежного поручения от 12.02.2020 года № 164 следует, что сумма 3000 рублей была перечислена за услуги по составлению исковых заявлений в суд о взыскании задолженности с ФИО1, то есть не одного заявления.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд полагает, что истцом не представлены надлежащие допустимые доказательства несения судебных расходов в размере 3000 рублей, именно за составление данного искового заявления, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств в опровержение установленных обстоятельств суду не представила. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПК «Добробуд» подлежат частичному удовлетворению в части взыскания с ФИО1 основной суммы займа в размере 6000 рублей 66 копеек, процентов за пользование займом в размере 4 379 рублей 66 копеек, а также неустойки (пени) в размере 1000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1253,13 рублей, исходя из установленного судом размера задолженности – 35 104,44 рублей (6000,66 руб. (сумма основного долга) + 4 379,66 руб. (проценты за период с 17.02.2018 года по 07.05.2019 года) + 24 724,12 рублей (неустойка за период с 21.03.2018 года по 07.05.2019 года)). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму основного долга по договору потребительского займа №6-0000004 от 06.06.2017 года в размере 6000 рублей 66 копеек, проценты за пользование займом за период 17.02.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 4 379 рублей 66 копеек, неустойку (пени) за период с 21.03.2018 г. по 07.05.2019 г. в размере 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1253 рублей 13 копеек, а всего взыскать 12 633 рублей 45 копеек.

В остальной части требований – отказать. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2020 года.