Дело № 2-1124/2021

УИД 34RS0003-01-2021-001453-49

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при помощнике судьи Худяковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставляет кредит заемщику в размере 300 000 рублей на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях кредитного договора. 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор уступки прав (требований) №727. Ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит, в связи с чем образовалась задолженность. Истец в целях уменьшения судебных издержек заявил о взыскании части задолженности, при этом от оставшейся части не отказывается. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» часть задолженности за период с 14 января 2014 г. по 08 сентября 2016 г. в размере 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 183 588 рублей 56 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 247 002 рубля 23 копейки) – сумму основного долга, 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 116 411 рублей 44 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 156 621 рубль 34 копейки) – сумму неуплаченных процентов, а всего 300 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; расходы по судебным издержкам в размере 10 000 рублей, а всего 316 200 рублей.

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Экспресс-Кредит».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и в установленном законом порядке, доказательств уважительности не явки в суд не представила.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 января 2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей (вид кредита "Супер кэш") под 36% годовых на срок 60 месяцев. Дата платежа 14 числа каждого месяца по графику погашения кредита. Размер ежемесячного взноса является фиксированным и составляет 12 637 рублей. 

Судом установлено, что ПАО «Восточный экспресс банк» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. 

В нарушение условий кредитного договора № от 14 января 2014 г. ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно расчету, представленному стороной истца, общая задолженность по кредитному договору № от 14 января 2014 г. составляет 403 623 рубля 57 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность – 247 002 рубля 23 копейки, просроченная задолженность по процентам – 156 621 рубль 34 копейки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части задолженности за период с 14 января 2014 г. по 08 сентября 2016 г. в размере 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 183 588 рублей 56 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 247 002 рубля 23 копейки) – сумма основного долга, 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 116 411 рублей 44 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 156 621 рубль 34 копейки) – сумма неуплаченных процентов, а всего 300 000 рублей.

Доказательств отсутствия задолженности, иной ее размер, а также сведений о погашении задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствие со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2017г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2017 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» заключен договор об уступке прав (требований) №727.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Согласно приложению №1 к договору об уступке прав (требований) №727 от 29 июня 2017 г., право требования задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 г. было уступлено ООО «Экспресс-Кредит».

Как следует из заявления клиента о заключении договора кредитования, подписанному ответчиком, банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Таким образом, в силу действующего законодательства у ООО «Экспресс-Кредит» возникло право требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 14 января 2014 г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк». 

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Кроме того, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 14 января 2014 г., стороной ответчика не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, заключенного с ПАО «Восточный экспресс банк» и наличия по нему задолженности в указанном размере, то исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 14 января 2014 г. по 08 сентября 2016 г. в размере 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 183 588 рублей 56 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 247 002 рубля 23 копейки) – сумму основного долга, 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 116 411 рублей 44 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 156 621 рубль 34 копейки) – сумму неуплаченных процентов, а всего 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Более того, согласно разъяснениям изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по судебным издержкам в сумме 10 000 рублей, истцом ООО «Экспресс-Кредит» представлены: копия договора возмездного оказания услуг №04 от 01 августа 2017 г., копия дополнительного соглашения №1 от 01 августа 2017 г. к договору возмездного оказания услуг №04 от 01 августа 2017 г., копия дополнительного соглашения от 31 декабря 2020 г. к договору возмездного оказания услуг №04 от 01 августа 2017 г., копия платежного поручения №808 от 14 декабря 2020 г. на сумму 2 000 000 рублей, копия реестра на оказание услуг. 

Договором возмездного оказания услуг №04 от 01 августа 2017 г. предусмотрено оказание юридических услуг истцу, из платежного поручения №808 от 14 декабря 2020 г. следует, что истцом по указанному договору оплачена денежная сумма в размере 2 000 000 рублей, из которых согласно приложенному реестру на оказание услуг 10 000 рублей оплачено за составление искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеизложенного, материалы дела свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов, а также наличие связи между понесенными издержками и делом. 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы по судебным издержкам, суд полагает заявленную ко взысканию за составление искового заявления денежную сумму в размере 10 000 рублей чрезмерно завышенной, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Экспресс-Кредит» расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ООО «Экспресс-Кредит» при обращении к мировому судье судебного участка № 86 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору была уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей по платежному поручению №85065 от 06 октября 2020 г. Определением мирового судьи судебного участка №90 Кировского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №86 Волгоградской области от 10 декабря 2020 г. судебный приказ от 09 ноября 2020 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, отменен.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29188 от 15 апреля 2021 г.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность за период с 14 января 2014 г. по 08 сентября 2016 г. в размере 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 183 588 рублей 56 копеек (из общей суммы требований по основному долгу в размере 247 002 рубля 23 копейки) – сумму основного долга, 74,327% образовавшейся на данный момент от суммы задолженности в размере 116 411 рублей 44 копейки (из общей суммы требований по процентам в размере 156 621 рубль 34 копейки) – сумму неуплаченных процентов, а всего 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» расходы по судебным издержкам в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

В остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 г..

Председательствующий: Е.В. Чурина