Дело 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«20» ноября 2018 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В.,

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

С постановлением и решением ФИО1 не согласился и подал жалобу, в которой просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено старшим инспектором по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области 

<

данные изъяты>., а в соответствии с п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший инспектор не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ограничивается датой ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. 

ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, представил мотивированные возражения, в которых указал, что не усматривается оснований для отмены постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, а также в отсутствие старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалам дела, из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-02 часов по адресу: Автодорога Р-255, 64 км., в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки МИЦУБИСИ PAJERO SPORT 3.0, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч., двигаясь со скоростью 96 км/ч. при разрешенной 70 км/ч., чем совершил правонарушение, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о том, что принадлежащий ФИО1 автомобиль, находился во владении или в пользовании другого лица, либо выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения относимости, допустимости, и достаточности.

В жалобе ФИО1 указывает, что старший инспектор по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на п.5 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Убеждение ФИО1 основано на неверной трактовке им правового смысла названной нормы, поскольку на самом деле примечание в скобках относительно способа фиксации административного правонарушения относится только к ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не касается ч.ч.2 - 6 этой статьи.

Кроме того, положениями п.6 ч.2 ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.2, 3 и 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем без исключения сотрудникам ГИБДД, имеющим специальное звание, независимо от способа фиксации правонарушения.

Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что старший инспектор по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, имеющий специальное звание полиции, вправе вынести постановление о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения РФ, зафиксированное специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В связи с чем, доводы ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях являются надуманными и основаны на неправильном понимании норм КоАП РФ.

Установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла данной правовой нормы и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Оснований для отмены законных и обоснованных постановления и решения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства отделения по рассмотрению жалоб ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Мухина