дело № 2-431/2023

УИД: 30RS0014-01-2023-000478-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 07 августа 2023 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

командира войсковой части 

<

***> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

командир войсковой части 

<

***> обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба указывая, что Приказом командира войсковой части 

<

***> от 09.08.2016 № 143 ФИО1 назначена заведующей складом (полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки) войсковой части 

<

***>.

С ответчиком заключен трудовой договор от 09.08.2016. В должностные обязанности ФИО1 входит ведение документации по приему, хранению, выдаче и сдаче материальных ценностей.

В результате проверки в период с 22 по 27.07.2021 военнослужащими войсковой части 

<

***> наличия материальных ценностей у материально ответственного лица прапорщика ФИО2 была выявлена недостача швеллера стального горячекатанного в количестве 2,5 тонны или 240 погонных метра, выданного ему для оборудования препятствий на объекте «Автодром» комплекса объектов огневой подготовки и вождения боевых машин.

Согласно справки-расчета от 16.09.2022 № 89 причиненный ущерб государству в виде недостачи 2,5 тонн швеллера стального горячекатанного составил 180 213,12 руб., указанная сумма занесена в книгу учета недостач войсковой части 

<

***>.

Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10.03.2022 решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20.09.2022 по гражданскому делу 2-65/2022 по исковому заявлению командира войсковой части 

<

***> к военнослужащему указанной воинской части прапорщику ФИО2 о привлечении к материальной ответственности было отменено. Суд второй инстанции взыскал с ФИО2 34 706,40 руб.

Согласно частному определению Астраханского гарнизонного военного суда от 20.09.2022 при рассмотрении гражданского дела 2-65/2022 были выявлены нарушения законности, допущенные ФИО1 

Правовые аспекты, регулирующие порядок учета, выдачи и использования материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, содержатся в приказе Министра обороны Российской Федерации от 15.04.2013 № 300дсп «Об утверждении Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации», а также в Руководстве по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого Министерством обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. № 333.

Как следовало из показаний ФИО1, ею были внесены исправления в заявку от 03.02.2021 на выдачу со склада имущества, составленную ФИО2, на получение материальных средств со склада о тоннаже швеллеров стальных горячекатанных, а требование - накладную ФИО1 оформила позже, при этом, пояснив, что не помнит кто поставил подпись в требовании-накладной от 10.03.2021 № 9/12/5025/235 в графе «Получил техник ФИО2».

Таким образом, материальные средства выдавались со склада с грубыми нарушениями со стороны ФИО1 

На основании представления военного прокурора Каспийской флотилией от 25.10.2022 «Об устранении нарушений закона», в период работы ФИО1 на должности вопреки положениям Руководства № 333 должностные обязанности последней должным образом не исполнялись, правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей не велись, сведения о фактической выдаче швеллера стального горячекатанного не фиксировались.

Установлено, что ФИО1 по своему усмотрению вносила изменения в заявки (сведения) о тоннаже, выданного ФИО2 швеллера стального горячекатанного, тем самым последняя создала условия для утраты указанного количества швеллера стального горячекатанного, чем причинила ущерб государству.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей образовалась недостача швеллера стального горячекатанного в войсковой части 

<

***>.

С учетом установления Южным окружным военным судом виновности ФИО2 в недостаче швеллера стального горячекатанного на сумму 34 706,40 руб., оставшаяся часть от общей суммы выявленного ущерба в размере 180 213,12 руб. которая составила сумму 145 506,12 руб., образовалась в связи с виновными действиями ФИО1

В ходе проверки, проведенной в войсковой части 

<

***> допущенные нарушения ФИО1 признала, от возмещения в добровольном порядке причиненного государству ущерба в лице войсковой части 

<

***> в сумме 145 506,12 руб. – отказалась.

Таким образом, поскольку причиненный ФИО1 ущерб в сумме 145 506,12 руб. противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства в лице войсковой части 

<

***>, он подлежит взысканию в судебном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела, командиром войсковой части 

<

***> были изменены заявленные исковые требования, указав, что расчет стоимости швеллера металлического горячекатаного, был рассчитан неправильно. Был представлен новый расчет, согласно которому разница между количеством швеллера, использованного при строительстве – 6,253 т. и количеством выданного швеллера – 8,753 т. составляет 2,5 т., при этом стоимость одной тонны швеллера составляет 44235,21 рублей, таким образом размер причиненного государству ущерба составляет: 2,5 т. х 44235.21 рублей = 110588,03 рублей. Учитывая, что Апелляционным определением Южного окружного военного суда с военнослужащего ФИО2 взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 34706,40 рублей, то оставшаяся часть ущерба составляет 110588,03 рублей - 34706,40 рублей = 75881,63 рублей, которые командир войсковой части 

<

***> просит взыскать с заведующей складом полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки войсковой части 

<

***> ФИО1 в пользу войсковой части 

<

***> через лицевые счета федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» причиненный государству (в лице войсковой части 

<

***>) ущерб в сумме 145 506,72 руб.

Истец командир войсковой части 

<

***> ФИО3 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Кузнецова О.А., ответчик ФИО1, исковые требования не признали, представили в суд возражения относительно заявленных командиром войсковой части 

<

***> исковых требований. 

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительной причине неявки, не просил о рассмотрении дела без участия их представителя.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие со статьей 232 Трудового Кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) установлен Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел 1 данного перечня должностей, в том числе включены заведующие и другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Аналогичный по сути порядок проведения инвентаризации в войсковых частях утвержден приказом министра обороны РФ от 20.09.2022 N 560 "Об утверждении Порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации"

В соответствии с п. 2 Порядка основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и выявление отклонений; проверка полноты отражения в учете принятых обязательств.

Согласно п. 4 Порядка проведение инвентаризации обязательно при установлении фактов хищения или злоупотребления, а также порчи имущества.

Согласно п. 5 порядка, для проведения инвентаризации приказом командира назначается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В силу п. 9, 10 порядка, до начала проверки наличия имущества комиссия получает последние приходные и расходные первичные учетные документы по движению имущества на момент инвентаризации. К началу проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о сдаче в финансовый орган всех приходных и расходных первичных учетных документов по движению имущества и об отсутствии не оприходованного или списанного в расход имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Фактическое наличие материальных ценностей определяется путем их взвешивания по массе (весу), обмера объема и другими способами.

Согласно п. 16 порядка, сведения о фактическом наличии имущества и учтенных обязательствах записываются в инвентаризационные описи, инвентаризационные описи (сличительные ведомости) или акты инвентаризации (далее - инвентаризационные описи).

В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 

<

***> от 09.08.2016 №143 п. Ашулук, ФИО4 принята с 09.08.2016 на должность заведующей складом (полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки), с установлением в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255 тарифного оклада по должности 6400 руб., что подтверждается выпиской из приказа (л.д.11), трудовым договором №69 от 09.08.2016 (л.д. 12-14).

Согласно трудовому договору № 49, местом работы ФИО4 является 67 межвидовой полигон ВЧ 

<

***> Астраханская область, п. Ашулук. Разделом 2 предусмотрены права и обязанности работника, в том числе установлено, что перечень прав и обязанностей работника определяется законодательством, иными нормативными правовым актами должностной инструкцией, не противоречащими трудовому законодательству РФ.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2016 (л.д. 56), ФИО4 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результаты возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со свидетельством о регистрации брака от 12.12.2020 ФИО4 вступила в брак с ФИО5, после регистрации брака, ей была присвоена фамилия - ФИО6.

Как следует из руководства по войсковому (корабельному) хозяйству ВС РФ утвержденных приказом Министра Обороны РФ № 333 от 03.06.2014 - начальник (заведующий) складом соединения (воинской части) обязан: вести учет технических средств и других материальных ценностей по службам и не реже сроков, установленных руководящими документами, организовывать проверку их наличия, содержания их технического состояния; строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, не допуская при этом случаев их порчи и недостач; принимать и выдавать материальные ценности по установленным первичным учетным документам; вести учет материальных ценностей находящихся на складе; в сроки, установленные графиком документооборота, представлять первичные учетные документы по приходу и расходу материальных ценностей в финансовый(отчетный) орган; лично руководить погрузочно-разгрузочными работами, строго соблюдать требования безопасности при погрузке (выгрузке) грузов и др.

В соответствии с материалами проверки наличия материальных ценностей на складе войсковой части 

<

***> проведённой 21.09.2021, выявлено наличие швеллера стального горячекатаного в количестве 3,5 тонны или 28 шт. по 12 м. (л.д. 20).

Материалами административного расследования (л.д. 36-55) установлено, что у материально-ответственного лица – техника по безопасности движения прапорщика ФИО2 выявлена недостача швеллера стального горячекатанного в количестве 2,5 тонны или 240 погонных метра, выданного ему со склада войсковой части 

<

***> для строительства препятствий на объекте «Автодром» комплекса объектов огневой подготовки и вождения боевых машин.

Материалами проверки установлен факт внесения исправлений в заявку на выдачу со склада имущества боевой подготовки, а именно в заявке на выдачу со склада имущества боевой подготовки от 03 февраля 2021 года (вх. № 139 от 10 марта 2021 г, находящейся в «Журнале операций № 7» за 10 марта 2021 гола УРМ УФО) в пункте № 6 «Швеллер стальной горячекатаный; первоначальное количество замазано корректором и исправлено на 5,503 тонны. При этом почерк и цвет чернил имеют визуальные отличия от основного текста в заявке. Согласно требованию-накладной № 9/12 от 10 марта 2021 выданной ФКУ «УФО МО РФ по Астраханской области»» со склада войсковой части 

<

***> отпущено 5,503 тн. швеллера стального горячекатанного в п. 6 стоит подпись не принадлежащая прапорщику ФИО2 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ (заявка) вовремя не зарегистрирован и в финансовом органе не проведен, тем самым созданы предпосылки к растрате материальных ценностей.

Из объяснений ФИО5 следует, что изменения в заявке материально-ответственных лиц, получавших имущество со склада, вносила лично по их просьбе, заявка от 03.02.2021 была сдана в финансовый орган вовремя, а зарегистрирована 10.03.2021, по неизвестным ей причинам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

***> от 11.10.2021 № 21 в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказов Министра обороны РФ от 2014 № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации», 2010 г № 1365 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации», 2013 г № 300 ДСП «Об утверждении руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных сила Российской Федерации» и в целях всестороннего контроля за своевременным и полным обеспечением части, выявления фактического наличия и состояния имущества, а также обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета, была назначено проведение в период с 12 октября по 30 ноября 2021 г инвентаризации подразделений и служб с привлечением инвентаризационной комиссии, назначенной приказом командира войсковой части 

<

***> от 25.05.2021 № 35. 

В соответствии с представленными в материалы дела инвентаризационными описями, перед проведением инвентаризации в бухгалтерию были сданы все документы, отражающие приход и расход материальных ценностей. В описях отражены сведения о фактически имеющемся в наличии имуществе. В том числе, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00003152 по объектам нефинансовых активов от 12.10.2021 в структурном подразделении БП л/с 

<

***> № 05 Управление полигона. Ответственное лицо прапорщик ФИО2 установлена недостача 2,5 т. швеллера стального горячекатанного на сумму 110588,02 рублей.

Наличие имущества и его перечень проверены комиссией в присутствии ответственного лица – прапорщика ФИО2 

Решением Астраханского гарнизонного военного суда от 20.09.2022, в удовлетворении иска войсковой части к ФИО2 о привлечении к полной материальной ответственности отказано (л.д. 21-23).

Апелляционным определением №33-23/2023 от 10.03.2023, решение Астраханского гарнизонного военного суда от 20.09.2022 по исковому заявлению командира войсковой части № 

<

***> к ФИО2 отменено, с принятием нового решения по делу. 

Исковое заявление командира войсковой части № 

<

***> к ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО2 пользу войсковой части в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 34706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 40 копеек путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области». В удовлетворении иска на большую сумму отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» взыскана государственная пошлина в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей.

Суд, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что к выводу, что образование недостачи 2,5 т. швеллера стального горячекатанного на сумму 110588,03 рублей, в результате проведенной инвентаризации, согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00003152 по объектам нефинансовых активов от 12.10.2021 в структурном подразделении БП л/с 

<

***> № 05 Управление полигона, произошло в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих трудовых обязанностей, а именно ответчиком ФИО1 материальные средства – швеллеры стальные горячекатанные выдавались с нарушениями правил приема, хранения, выдачи и сдачи материальных ценностей, установленных «Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству ВС РФ» утвержденных приказом Министра Обороны РФ № 333 от 03.06.2014, требований п.п. 2.2.4, 2.2.5 Трудового Договора № 49 от 09.08.2016, пункта 1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 09.08.2016. 

Данные действия ФИО1 выразились в том, что она занимая должность заведующей складом (полигонного оборудования и материальных средств боевой подготовки) войсковой части 

<

***>, являясь материально ответственным лицом, внесла исправления в заявку от 03.02.2021 на выдачу со склада имущества, составленную прапорщиком ФИО2 на получение материальных средств со склада о тоннаже швеллера стального горячекатанного, при этом требование-накладную ответчик ФИО1 оформила позже. Данные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами не оспариваются. При этом как следует из пояснений ФИО1 о том, кто расписывался в требовании накладной о получении имущества от 10.03.2021 № 9/12/5025/235, в графе «Получил техник ФИО2», она не помнит. 

Таким образом, в судебном заседании установлены виновные действия ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в размере 110588,03 рублей.

Учитывая, что Апелляционным определением Южного окружного военного суда от 10.03.2023 с ФИО2 пользу войсковой части в счет возмещения причиненного материального ущерба взысканы денежные средства в размере 34706 (тридцать четыре тысячи семьсот шесть) рублей 40 копеек путем перечисления на счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», суд считает правильным исковые требования командира войсковой части 

<

***> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить и взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере (110588,03 рублей - 34706,40 рублей) = 75881,63 рублей.

Суд отмечает, что настоящее решение суда устанавливая, что недостача материального имущества войсковой части 

<

***>, произошла по вине ФИО1 в виду нарушения ею трудовых обязанностей, не устанавливает факт хищения ФИО1 указанного материального имущества войсковой части 

<

***>. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, госпошлина, пропорциональная удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в размере, установленном ч. 1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования командира войсковой части 

<

***> к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу войсковой части 

<

***> через лицевые счета Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области причиненный ущерб в размере 75881,63 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2476,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись Тюлюпов Р.К.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2023 г.

Копия верна.

Решение на 11.08.2023 в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-431/2023, которое находится в производстве Харабалинского районного суда Астраханской области.

Судья: Тюлюпов Р.К.

Секретарь

судебного заседания: Анисимова Е.А.