РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

2 июня 2017 года городВладивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Француза В.Г., при секретаре Хлебутиной А.М., с участием представителя административного ответчика по доверенности ФИО1, в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего в/ч 11111 ФИО8 ФИО2, оспаривающего действия начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанные с изданием приказов о прекращении допуска к государственной тайне и освобождения от занимаемой воинской должности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 проходит военную службу по контракту в в/ч 11111.

5 сентября 2016 года следователем по ОВД следственной части Следственного управления УМВД России по Приморскому краю, по факту хищения денежных средств неустановленными лицами путем обмана и злоупотребления доверием с ОАО «Славянский судоремонтный завод» за выполненные работы на ППК «Командор», было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 марта 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

31 марта 2017 года приказом начальника Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю № 180-лс прекращен допуск к государственной тайне, а приказом этого же должностного лица от 31 марта 2017 года № 186–лс ФИО2 был освобожден от занимаемой воинской должности.

Не согласившись с действиями административного ответчика, ФИО2 обратился в военный суд с административным иском, в котором просит признать незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю № 180-лс от 31 марта 2017 года и № 186-лс от 31 марта 2017 года, обязав названное должностное лицо отменить данные приказы, а на начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю возложить обязанность взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей и за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Извещенный о месте и времени судебного заседания, ФИО2 в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, документов, подтверждающих его заболевание и невозможность участия в судебном заседании суду не представил.

Представитель должностного лица по доверенности Михно возражал против требований ФИО2, считая их необоснованными, и в их удовлетворении просил отказать.

Изучив письменные доводы административного истца, вуслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав в суде представленные доказательства, военный суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы (Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 года) полномочия должностных лиц Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, органов военной прокуратуры и военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по назначению военнослужащих на воинские должности (за исключением воинских должностей, подлежащих замещению высшими офицерами) устанавливаются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба.

Должностные лица пользуются правом назначения на воинские должности (освобождения от воинских должностей) в отношении военнослужащих, находящихся в их прямом подчинении.

Статьей 13 этого же Положения определено, что для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

Зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается в следующих случаях и на следующие сроки: в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Статья 23 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливает, что допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях:

возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 22 указанного Закона основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться:

нахождение его под судом или следствием за государственные и иные тяжкие преступления,

Как видно из постановления старшего следователя по особо важным делам следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю от 23 марта 2017 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое относится к тяжким преступлениям.

Согласно выписке из приказа ФСБ Росси от 17 июля 2010 года № 344/ДСП начальник Пограничного управления ФСБ РФ по Приморскому краю полномочен освобождать административного истца от должности. 

Таким образом административный ответчик при издании оспариваемых приказов в отношении Глебова действовал в рамках своих полномочий. Приказы им изданы при наличии достаточных оснований, так как административный истец находится под следствием по обвинению в совершении тяжкого преступления, в связи с чем оснований для признания незаконными действий административного ответчика не имеется.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд считает необходимым на основании ст. 111 КАС РФ отказать ФИО2 в возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и начальника финансово-экономического отдела Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, связанных с изданием приказов о прекращении допуска к государственной тайне и освобождения от занимаемой воинской должности, и возмещении судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Француз