Дело № 22к-860/2024 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бердюгиной Е.А. в интересах обвиняемого Б.Д.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г., которым в отношении

Б.Д.А., 

<

дата> г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, со слов имеющего на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 25 июля 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Б.Д.А. в режиме видео-конференц-связи и его защитника Бердюгиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Б.Д.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона в особо крупном размере общей массой 3 501,1 грамма, совершенном до 4 часов 35 минут 26 мая 2024 г. по предварительному сговору с Е.И.В. и неустановленными лицами до факта изъятия наркотического средства сотрудниками полиции в салоне автомобиля «Рено Меган Грандтур» госномер А129АР 57 рус, припаркованного на 335 километре автодороги М-2 Крым, то есть по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

27.05.2024 в отношении Б.Д.А., Е.И.В. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

26.05.2024 в 4 часа 35 минут, как установлено судом, Б.Д.А. фактически задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 27.05.2024 в 19 часов 30 минут составлен протокол о его задержании.

27.05.2024 Б.Д.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что Б.Д.А. обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотического средства, представляющее повышенную степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, совершенном из корыстных побуждений, весь круг лиц, причастных к которому, не установлен, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, предупредить неустановленных соучастников преступления либо скрыть доказательства, чем воспрепятствует производству по делу.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Бердюгина Е.А. в интересах обвиняемого Б.Д.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, применить к ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указано, что ее подзащитный является гражданином РФ, имеет регистрацию и жилое помещение в собственности, не судим, в нарко и психо диспансере на учете не состоит, осуществляет уход за престарелой матерью, о чем в органах пенсионного фонда зарегистрирован, в связи с чем довод суда о том, что он не работает и не имеет постоянного легального дохода является незаконным. Б.Д.А. действия по отчуждению своего имущества не предпринимал, в связи с чем довод суда о том, что он скроется от органов следствия, не обоснован. Приводит довод о том, что суд в постановлении не указал, почему в отношении ее подзащитного не имеется возможности применить меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовный закон предусматривает наказание лишение свободы свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд обязан проверить, имеются ли основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и учесть при избрании меры пресечения обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении Б.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд правильно указал, что Б.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок от 15 до 20 лет, в составе группы лиц с неустановленным лицом, не имеет постоянного источника доходов, и с момента возбуждения уголовного дела прошел незначительный период времени, необходимый для сбора и закрепления доказательств, поэтому у следствия и суда имелись основания считать, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем заключение под стражей, он может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу. По этим же основаниям являются несостоятельными доводы стороны защиты, касающиеся необходимости избрания обвиняемому иной, не связанной с заключением под стражей, меры пресечения.

Предполагаемая причастность Б.Д.А. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, наличие оснований и соблюдение порядка его задержания (ст.91, 92 УПК РФ) подтверждается представленными и исследованными судом первой инстанции материалами, приведенными в постановлении.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих невозможность избрания на данной стадии другой более мягкой меры пресечения в отношении Б.Д.А., в том числе и домашнего ареста, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны. 

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимания и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.Д.А., в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе в этой части, не обоснованы.

Вопреки доводам защитника, в силу разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

При избрании меры пресечения Б.Д.А. судом были учтены все данные о личности и поведении обвиняемого, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе и те, на которые защитник сослалась в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, тяжесть предъявленного Б.Д.А. обвинения оценена судом в совокупности с иными данными о его личности и поведении, что не противоречит требованиям закона. 

Оснований для отмены или изменения избранной судом первой инстанции меры пресечения обвиняемому на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности Б.Д.А., на данной стадии производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наличие у обвиняемого Б.Д.А. постоянного места жительства, престарелой матери, сами по себе, не являются безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что обвиняемый Б.Д.А. осуществляет непрерывный уход за престарелой матерью, и данное обстоятельство препятствует его официальному трудоустройству, в материале не имеется, стороной защиты не представлено. 

Вместе с тем постановление суда в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно положениям ст.108, 109 УПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) №41, в постановлении о продлении срока содержания под стражей следует определять продолжительность периода содержания под стражей и дату его окончания. 

Вместе с тем указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним, в связи с чем постановление суда подлежит уточнению в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в отношении Б.Д.А. изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяца, до 25 июля 2024 г. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий