1-508/2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 30 августа 2019 года

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Гусак А.А., с участием: 

помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

потерпевшей ФИО21

подсудимого ФИО22,

защитника – адвоката Гавриловой Р.С.,

при секретаре Марковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО22, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления 

описан способ совершения преступления

Подсудимый ФИО22 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду показал, что описан способ совершения преступления

Помимо полного признания вины подсудимым, вину последнего в совершении преступлений при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что описан способ совершения преступления 

Свидетель ФИО2 дал аналогичные показания с потерпевшей ФИО3 о том, что они с женой приобрели автомобиль описан способ совершения преступления 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым описан способ совершения преступления

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО5 согласно которым описан способ совершения преступления

Изложенное объективно подтверждается рапортом дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которому следует, что поступило сообщение от ФИО6 о том, что описан способ совершения преступления

Согласно рапорту дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от 24.05.2019 года поступило сообщение от ФИО7 о том, что проезжая вывеску ... 100 метров в сторону города с правой стороны на крыше лежит автомобиль ... синего цвета (л.д. 7).

Согласно заявлению ФИО8она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые 24.05.2019года угнали принадлежащий ей автомобиль марки «... и попали в дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль угнали с СТО по ...

Согласно заявлению ФИО9 о том, что просит установить лиц, которые в период времени с 12 часов 21 апреля 2019 года угнали автомобиль, принадлежащий его супруге ФИО10 марки « . Узнал об угоне 24.05.2019 года около 15 часов. Подозревает сотрудников СТО по ....д.9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен гараж, по ул. ..., из которого ФИО22 совершил угон автомобиля марки « (л.д.10-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен участок местности на 5 км автодороги «..., где обнаружен автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО11 (л.д.13-17),

Согласно протоколу выемки, в ходе которого изъят автомобиль марки « РУС у потерпевшей ФИО12( л.д.52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен автомобиль марки ( л.д.55-60).

Суд, оценивая вышеприведенные по делу доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора. 

Так, вина подсудимого ФИО22, в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается его показаниями в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО13 свидетеля ФИО14 оглашёнными показаниями свидетелей ФИО15 которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. 

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей к которых нет оснований для оговора подсудимого, а у подсудимого для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оценённых судом доказательств установлено, что ФИО22 неправомерно завладел автомобилем ... принадлежащий ФИО16 без цели хищения. У подсудимого не было как действительного, так и предполагаемого права на владение и управление указанной автомашиной.

Преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осужденным был доведен до конца, поскольку с момента начала движения до того, как он остановился, он на автомобиле, принадлежащем ФИО17 без разрешения последней, преодолел определенное расстояние. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО22 по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Оценив данные о личности подсудимого, а также поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО22 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО22, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, не судимого, его характеристику, возраст, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление ФИО22 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО22, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче полных и подробных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние его здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО22, не имеется. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО22 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с применением требований ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО22 применить положения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Судом рассмотрены исковые требования потерпевшей ФИО18 о взыскании с виновного лица материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 262 000 рублей. Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, однако, вопрос о размере возмещения вреда, в соответствии со ст.309 ч.2 УПК РФ, суд полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей ФИО19 право на такое возмещение, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов, и вызова иных ответчиков.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Гавриловой Р.С. в связи с ее участием на предварительном следствии и суде, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО22 от их уплаты, учитывая материальное положение последнего и то обстоятельство, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое он поддержал в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО22 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и без уведомления которого не менять постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО22 – обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей ФИО20.право на удовлетворение гражданского иска в части материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки « » государственный регистрационный номер ... - оставить за законным владельцем ФИО23

Освободить ФИО22 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.